Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело № 2-1660/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора № от 26 мая 2016 года, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1, взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 3 229 916 рублей 58 копеек, задолженности по кредиту 2 992 057 рубля 17 копеек, задолженности по процентам 237 859 рублей 41 копейка, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 2 992 057 рублей 17 копеек за период с 12 мая 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,2% годовых, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 350 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2016 года, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств – имущество заемщика по закладной от 2 июня 2016 года, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 93,8 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую заемщику, определив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, возместить расходы по проведению оценки понесенные истцом.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 8 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1660/2018 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), действующий на основании доверенности, ФИО2 в ходе судебного заседания, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 350 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 рублей, так как ответчик ФИО1 после подачи искового заявления 22 июня 2018 года погасил просроченную задолженность на сумму 330 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения искового заявления с учетом их уточнения, так как произвел платежи в погашение задолженности, полностью вошел в текущий график погашения долга по договору займа.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 3 024 000 рублей на приобретение в собственность заемщика 1-й квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 93,8 кв.м., стоимостью 3 780 000 рублей, кадастровый №, на срок 240 месяцев под 18,2% годовых.

В тот же день между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН, правоустанавливающим документам представленным Управлением Росреестра по Омской области, ФКП Росреестра по Омской области, справки БТИ (л.д. 73-76, 77-113, 115-146, 158).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами составлена закладная, удостоверяющая права акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № от 26 мая 2016 года и графику ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 38 101 рубль.

Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производил в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по договору займа. Требования оставлены без удовлетворения (л.д. 36).

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 11 мая 2018 года, погашение задолженности по кредитному договору заемщиками последний раз производилось: по основному долгу 2 августа 2017 года в размере 771 рубль 84 копейки, по оплате процентов 23 января 2018 года в размере 22 000 рублей.

Сумма задолженности составляет 3 229 916 рублей 58 копеек, из них: 2 992 057 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 237 859 рублей 41 копейка – задолженность по процентам.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» от 21 июня 2018 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 180 000 рублей (л.д. 161-217).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет своих обязательств, предусмотренных договором займа, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 350 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчик допустил выплату ежемесячных платежей не в полном объеме, допуская просрочки платежей.

Вместе с тем, стороной ответчика в погашение просроченной задолженности после подачи в суд иска произведены платежи: на сумму 333 000 рублей – 22 июня 2018 года (л.д.219).

То есть ответчик ФИО1 полностью выплатил образовавшуюся задолженность по сумме основного долга, процентам, вошел в график платежей по кредиту.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ»).

Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ФИО1 вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчик вошел в график платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящий момент погасил имеющуюся задолженность по настоящее время, вошел в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказывается. Факт, того, что ответчик вошел в график, просроченной задолженности не имеет, в судебном заседании подтвердил представитель истца. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер займа, затруднительное материальное положение ответчика, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, с учетом заявленных представителем истца уточнений исковых требований в судебном заседании, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в суд, в ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 350 рублей (на основании платёжного поручения № 1 от 18 мая 2018 года), а также расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 рублей (на основании платёжного поручения № 21318 от 25 июня 2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 350 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.С. Неделько

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья О.С. Неделько

Решение вступило в законную силу 03.08.2018