Апелляционное определение № 22-1239/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Манапова О.А., Подынь З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановым Д.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

адвоката Буйловой З.С. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буйловой З.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО3, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года ФИО3, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля по 6 декабря 2024 года и время нахождения под домашним арестом с 7 декабря 2024 года по 12 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО3 взыскано в счёт возмещения материального вреда в пользу:

- Потерпевший №30 - 148 200 руб.,

- Потерпевший №32 - 1 480 000 руб.,

- Потерпевший №1 - 210 340 руб.,

- Потерпевший №2 А. – 495 298 руб.,

- Потерпевший №3 – 578 688 руб.,

- представителя потерпевшей Потерпевший №4 - Потерпевший №5 – 246 600 руб.,

- Потерпевший №6 А. – 1 618 776 руб.,

- Потерпевший №7 – 712 970 руб.,

- Потерпевший №8 – 212 190 руб.,

- Потерпевший №9 – 718 370 руб.,

- Потерпевший №10 – 304 380 руб.,

- Потерпевший №11 – 176 160 руб.,

- Потерпевший №12 – 350 000 руб.,

- Потерпевший №13 – 800 670 руб.,

- Потерпевший №14 – 249 261 руб.,

- Потерпевший №15 – 427 010 руб.,

- Потерпевший №16 – 637 730 руб.,

- Потерпевший №17 – 700 000 руб.,

- Потерпевший №18 – 790 000 руб.

В части исковых требований потерпевшей Потерпевший №30 о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №30 о взыскании с осужденного ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 954,56 руб. оставлен без рассмотрения.

Наложенный на имущество ФИО3 арест сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

ФИО3 признан виновным в организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской и иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, совершенном в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В своей апелляционной жалобе адвокат Буйлова З.С., действующая в интересах осужденного ФИО3, полагает приговор незаконным в части разрешения гражданских исков, указывая, что осужденный не признавался гражданским ответчиком, в связи с чем меры по возмещению причиненного материального вреда им не предпринимались. Доводы в части сумм ущерба судом не проверялись, при этом ФИО3 указывал, что большинство вкладчиков, в том числе Потерпевший №9, вернули вложенные деньги в полном объеме. Указывает, что требования гражданских исков не вытекают из обвинения, с которым согласился осужденный, однако они судом удовлетворены. Просит приговор суда отменить в части гражданских исков и в указанной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Мусин А.Э. считает, что оснований для изменения или отмены приговора по ее доводам не имеется. Указывает, что причинение потерпевшим материального ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с активными целенаправленным действиями осужденного. Денежные средства, инвестированные лицами, в последующем им не возвращены, вследствие чего они обратились с соответствующими исковыми требованиями в ходе предварительного следствия. С содержанием указанных исков осужденный и его защитник ознакомлены, ФИО3 разъяснены права гражданского ответчика. При этом осужденный признал исковые требования потерпевших и высказал намерение погасить причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи, с чем в суд совместно с уголовным делом поступило ходатайство осужденного, его защитника и представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано им и его защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения ФИО3 соблюдены. Он оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших общественно опасные деяния.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор по правилам, установленным ст. 317.7 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все условия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, по настоящему делу выполнены.

Исходя из обстоятельств содеянного, действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и иных лиц, совершивших преступления, наличие грамот и благодарственных писем за оказание помощи в СВО, наград.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд принял во внимание наличие удовлетворительной характеристики ФИО3 по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, фактические обстоятельства его совершения, его последствия явились основаниями для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, безупречное поведение во время расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, суд пришел к верному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть применил положения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре, и с ними судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданские иски потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №1, Потерпевший №2 А., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 А., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18 в части взыскания материального ущерба разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также ст. 1064 ГК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Поскольку вина ФИО3 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств и результатом его неправомерных и противозаконных действий явилось причинение материального ущерба потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исков в части взыскания с ФИО3 в пользу гражданских истцов сумм причиненного им материального ущерба.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что осужденный не признавался гражданским ответчиком

В ходе судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, выяснено его мнение по заявленным гражданским искам и была предоставлены возможность высказать свою позицию по ним, в том числе в ходе судебных прений, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (т. 15 л.д. 114, 228).

Таким образом, судья, разъяснив обвиняемому ФИО3 его права в части заявленного иска фактически признал и наделил его процессуальным статусом гражданского ответчика. Отсутствие отдельного процессуального документа об этом не может служить основанием для признания приговора суда незаконным.

Также при этом судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО3 согласился с указанными в обвинительном заключении суммами ущерба, причиненным потерпевшим, в ходе прений высказался о намерении полностью удовлетворить исковые требования потерпевших, что опровергает доводы жалобы о том, что требования гражданских исков не вытекают из обвинения, с которым согласился осужденный.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при разрешении судом гражданского иска, в том числе ст. 306 УПК РФ, по делу допущено не было. Гражданские иски о взыскании с ФИО3 суммы причиненного преступлением ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ с принятием обоснованного решения о его удовлетворении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...