Решение № 2-1653/2020 2-1653/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1653/2020

Дело № 2-1653/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002567-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

11 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.08.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 рублей под 39,90 % годовых, срок возврата кредита – 07.07.2018 г.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Однако, 11.01.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 039,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 215 905,18 руб.; задолженность по процентам в размере 170 876,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 11 258 руб.

01.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен определением от 21.02.2020 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 398 039,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180,40 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора, возражая по заявленным требованиям, поддержав доводы письменных возражений (л.д.94-96) указав на то, что не давал своего согласия на передачу право требования по кредитному договору иному банку или кредитной организации, его не уведомляли об уступке права требования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен 07.12.2015 г., следовательно, срок давности истек в отношении последнего платежа 07.12.2018 года, истец же обратился в суд 20.09.2020 г., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Указывая, что не мог надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку банк в одностороннем порядке закрыл его лицевой счет, о закрытии его в известность не поставил. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные возражения ответчика, а также письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10), согласия заемщика (л.д.6-8), декларации ответственности заемщика (л.д.11), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.13-18), между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 07.08.2014 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. под 39,90 % годовых, на срок 47 месяцев, размер платежа – 15 000 руб., дата платежа – до 07 числа каждого месяца (л.д. 6-8).

График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12).

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на предусмотренных кредитным договором условиях.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях, присоединения к программе страхования по собственному желанию, получение денежных средств по кредиту – не оспаривается.

Не оспаривается заемщиком и то обстоятельство, что свои обязательства по договору кредитования он исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, ответчиком по договору был внесен последний платеж 07.12.2015 г. в размере 11 900 рублей, который был распределен следующим образом: 7 202,29 руб. на погашение процентов и 3 311,71 руб. – на погашение основного долга, 1 386 руб. – иные комиссии (страховка). Иных платежей от ответчика не поступало. Ответчик не оспаривает, что после 07.12.2015 г. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, чем нарушил установленный график и условия договора.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан верным, он соответствует требованиям закона и договора. Контррасчета со стороны ответчика не представлено и не заявлялось.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по ряду требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком ФИО1 был внесен последней платеж (07.12.2015 г.), то при не поступлении очередного платежа (07.01.2016г.) банку стало известно о нарушении своих прав в части неполучения от ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. С 07.01.2016 г. банк знал о нарушении своих прав со стороны заемщика, в связи с чем не имел объективных препятствий для судебной защиты своего нарушенного права.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (л.д.27-29), по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 039,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 215 905,18 руб.; задолженность по процентам в размере 170 876,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 11 258 руб.(л.д.37)

Между тем, то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) был заключен только 12.12.2018 г., правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. С момента заключения договора цессии, у истца имелось время для защиты нарушенного права и взыскания задолженности за период с 07.01.2016 г. по 07.02.2017 г.

При этом, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой по указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014 г. задолженность по основному долгу – 215 905,18 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 170 876,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590,20 руб. (л.д.64)

01.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ (л.д. 65) и отменен определением мирового судьи от 21.02.2020 года на основании возражений представленных ФИО1 (л.д. 66).

Истцом направлено исковое заявление в суд 14.09.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 07.01.2016 г. по 07.02.2017 г. (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету ответчиком платежи не вносились.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности, возможно, применить к следующим периодам с 07.01.2016 г. по 07.02.2017 г.

Таким образом, с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, периода срока исковой давности, а также взысканной суммы судебными приставами-исполнителями по судебному приказу в размере 10 533,40 руб. (л.д.82), сумма задолженности по основному долгу составит 148 458,07 руб., сумма процентов 77 664,67 руб., задолженность по сумме комиссий истцом ко взысканию за указанный период не предъявляется. Как было указано выше трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 07.02.2017 г. истек, таким образом, предъявленная к взысканию сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11 258 руб. не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №от 07.08.2014 года в размере 226 122,74 руб., в остальной части истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он не давал своего согласия на передачу банком права требования долга с заемщика, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно пункту 13 кредитного договора № от 07.08.2014 г., подписанного, в том числе и ответчиком (л.д.7), заемщик ФИО1 выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что удостоверено его подписью.

Доводы ответчика относительно того, что он не был уведомлен об уступке права требования, также опровергаются представленными в материалы дела документами: уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.38), а также списком почтовых отправлений подтверждающим направление указанного уведомления в адрес ответчика ФИО1 (л.д.39).

В части доводов ответчика, что банк в одностороннем порядке закрыл его счет, в связи, с чем ответчик не мог производить оплаты по кредиту, также не могут быть приняты, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, у ответчика сохранялось право о внесении денежных средств по кредиту на депозитный счет нотариуса, в случае непринятия у него платежей по тем или иным причинам, согласно ст. 87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), согласно которой нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 180,40 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 16.07.2019 г. на сумму 3 590,20 руб. (л.д.53) и платежным поручением № от 28.08.2020г. на сумму 3 590,20 руб. (л.д.54).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014 года подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения срока исковой давности), то расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, следует исчислять пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,46 руб., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 101,94 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» предъявляемые к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в том числе: основной долг в сумме 148 458,07 руб., проценты – 77 664,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,46 руб., всего – 230 201 (двести тридцать тысяч двести один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014 г., а именно – основного долга в размере 67 447,11 руб., процентов в размере 93 211,49 руб., иные платежи по договору в сумме 11 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101,94 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.