Апелляционное определение № 33-26401/2025 от 3 декабря 2025 г.

78RS0012-01-2025-005550-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-26401/2025

Судья: Сподобец Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «Петробуст Инжиниринг», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на эвакуацию в размере <...> руб., на хранение автомобиля в размере <...> руб., на проведение экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков не располагается на территории, подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предъявление настоящего иска обусловлено случившимся <дата>. дорожно-транспортным происшествием в г. Санкт-Петербурге на пересечении Ленинского проспекта и проспекта Маршала Жукова, с участием автомобиля, принадлежащему истцу, и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен материальный ущерб.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что предъявил иск в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту причинения материального ущерба автомобилю, то есть – по месту совершения дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 29 ГПК РФ, поскольку ответчики не находятся на территории г. Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Исчерпывающие положения ст. 29 ГПК РФ, закрепляющие право истца на подачу иска с применением правил альтернативной подсудности, не предоставляют истцу права на подачу иска о возмещении материального ущерба по месту своего жительства.

Ссылка истца на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку требований, предъявляемых по правилам альтернативной подсудности, в иске не заявлено.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП, оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба истца не содержит.

Возвращение иска не препятствует истцу на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения одного из ответчиков.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление ФИО1, судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», обществу с ограниченной ответственностью «Петробуст Инжиниринг», ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Г.А. Черкасова