Решение № 2-4000/2023 2-4000/2023~М-3825/2023 М-3825/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-4000/2023

Дело №

УИД:23RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Муратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП денежные средства в размере суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 893 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 806 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 86 800 рублей; оплату независимой экспертизы 12 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, уплату госпошлины в сумме 13 499,78 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Сочи, причинен ущерб транспортному средству (TC) KIA CD (CEED) г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, управлявший TC Toyota Cresta г/н P709CA193. При оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД ответчиком не был представлен полис ОСАГО, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также на портале РСА в сети Интернет отсутствуют сведения о страховании принадлежащего ответчику ТС на дату ДТП. Поскольку после ДТП ответчиком не было произведено возмещение причиненного ущерба, попытки истца урегулировать во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного ответчиком ущерба оставлены без внимания, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба ТС, после чего обратился в суд. Согласно выводам судебной экспертизы - экспертного заключения №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ДИ ТРАССО», с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA CD (CEED) № M404EB797 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 806 700 рублей. С технической точки зрения, величина утраты товарной стоимости автомобиля КІА CD (CEED) № M404ЕВ797 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 86 800 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные устно исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части.

Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Toyota Cresta государственный регистрационный знак P709CA193 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи ст. лейтенантом полиции ФИО4 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак P709CA193 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел интенсивность движения и на правом закруглении дороги не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль КИА государственный регистрационный знак <***> в отсутствие водителя (л.д.№).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак P709CA193 – ФИО2 застрахована не была.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился в ООО «Автолюкс» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений ТС KIA CD (CEED) г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 981 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 66 555 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам ООО «Ди Трассо».

Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ДИ ТРАССО», с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA CD (CEED) №M404EB797 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 806 700 рублей. С технической точки зрения, величина утраты товарной стоимости автомобиля КІА CD (CEED) № M404ЕВ797 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 86 800 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное истцом экспертное заключение у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак <***> составляет 806 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 86 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 2.504.2002 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, уплату госпошлины в сумме 13 499,78 рублей.

Разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и уплату госпошлины в сумме 13 499,78 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя в рассмотрении дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, который суд находит обоснованным, разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 893 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 806 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 86 800 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова