Приговор № 1-24/2017 1-293/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1- 24/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Луга Ленинградской области 27 января 2017 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пехтелевой З.Н.

при секретаре Панфиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице:

адвоката Васиной М.А. представившей удостоверение № 981. выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 г., ордер № 587846 от 19.01.2017 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 "данные о личности"

в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 10 февраля 2016г. ФИО1 с целью совершения хищения пришёл к базовой станции ПАО «МТС» № 78-0698, расположенной на западной окраине д. <адрес> где, срезав ножом, взял и тайно похитил кабель распределительной сети, состоящей из шести фидеров по 50 метров каждый, общей протяженностью 300 метров, стоимостью 153 руб. 21 коп. за 1 метр, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил филиалу ПАО «МТС» «Макро-регион Северо-Запад» материальный ущерб на общую сумму 48 962 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 19 час. до 21 час. 24 августа 2016г. с целью совершения хищения путём свободного доступа через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке № 464 в СНТ «Рассвет-1» Мшинского садоводческого массива <адрес>, принадлежащую П., откуда взял и тайно похитил бензопилу «PARTNER», стоимостью 10 000 руб.. циркулярную пилу «Baikal», стоимостью 4000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Он же трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 17 час. 24 августа 2016г. до 13 час. 50 мин. 25 августа 2016г. с целью хищения чужого ФИО1 подошёл к погрузчику «ФИО2 28», находящемуся на участке местности в 10 метрах от участка <адрес>, принадлежащему К.., где из не закрывающегося отсека для аккумуляторных батарей взял и тайно похитил аккумуляторную батарею «BARS», стоимостью 4000 руб. и аккумуляторную батарею «START», стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. 17 сентября 2016г. с целью совершения хищения ФИО1 подошёл к автомобилю «VOLVO S 60», государственный регистрационный номер <***>, припаркованному вблизи участка <адрес> (возле центрального рынка), принадлежащего Б. через незапертую дверь проник в салон, откуда взял и тайно похитил сварочный аппарат «ADA «, стоимостью 10 000 руб., углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумм 13 000 руб.

в период с 17 час. до 17 час. 15 мин. 17 сентября 2016г. с целью совершения хищения ФИО1 через незапертую заднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ 21065», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Щ.., припаркованному у магазина «Причал», расположенного в 20 метрах от въезда с <адрес>, откуда взял и тайно похитил отрезную машинку «Humer», стоимостью 4000 руб., циркулярную пилу «Dati», стоимостью 4000 руб., углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Щ.. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, гражданский иск ПАО «МТС» «Макрорегион «Северо-Запад» признал.

Адвокат Васина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного заседания по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. в судебном заседании, потерпевшие П., К., Б., Щ. и представитель потерпевшего В.. в своих письменных заявлениях также не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, подсудимым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами дела и после консультации со своим адвокатом, с основаниями обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он ознакомлен, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, заявленный гражданский иск признаёт, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным ему обвинением сделаны подсудимым ФИО1 добровольно и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления; государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В., потерпевшие П., К., Б., Щ.. и представитель потерпевшего В. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в порядке особого судопроизводства, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд, самостоятельно исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

"данные о состоянии здоровья"

"данные о состоянии здоровья" данных заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которому у суда оснований нет, суд признаёт ФИО1 ВМЕНЯЕМЫМ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения 300 метров кабеля – ч.1 ст. 158 УК РФ, как

кражу, поскольку данным имуществом ПАО «МТС «Макро-регион «Северо-Запад», которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно;

по факту хищения имущества потерпевшего П. –

п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку данным имуществом, которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно, по квалифицирующим признакам:

- с незаконным проникновением в помещение, каковым суд признаёт хозяйственную постройку, в которую он проник вопреки воле владельца и с целью совершения кражи;

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чём свидетельствует стоимость похищенного;

3. по факту хищения имущества потерпевшего К. – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку данным имуществом, которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно, по квалифицирующему признаку:

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чём свидетельствует стоимость похищенного;

.4. по факту хищения имущества потерпевшего Б. – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку данным имуществом, которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно, по квалифицирующему признаку:

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чём свидетельствует стоимость похищенного;

. 5. по факту хищения имущества потерпевшего Щ.. – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку данным имуществом, которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно, по квалифицирующему признаку:

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чём свидетельствует стоимость похищенного;

По совокупности преступлений действия подсудимого К. суд квалифицирует ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетних детей, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует добровольное возвращение похищенного имущества; совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, работает без оформления трудовых отношений, имеет периодические заработки, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без обязательной изоляции от общества, считает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, окончательно по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

На основании изложенного, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, суд не установил.

Заявленный представителем потерпевшего ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад»гражданский иск основан на законе, обоснован по праву и размеру, признан подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П..) в виде исправительных работ сроком на 1 год шесть месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б. в виде исправительных работ сроком на 1 год шесть месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Щ..) в виде исправительных работ сроком на 1 год шесть месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на ДВА года с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад» в счёт возмещения материального ущерба 48 962 руб. 80 коп.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лужский горсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: (Пехтелева З.Н.)