Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Борисовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик. Ответчик ФИО3 создает истцу невыносимые условия проживания в квартире, выселила ее из квартиры, и она вынуждена проживать в другой квартире. Кроме того, она несет бремя содержания квартир, в которой проживает и которую подарила, что обременительно для неё как для пенсионера. В квартиру, с разрешения ответчика вселяются разные лица, которые испортили мебель истца, а часть выбросили на помойку. При подписании договора дарения истец была уверена, что ее отношения с ответчиком не могут испортиться, а на деле все оказалось иначе. После совершения сделки истец стала не нужна ответчику, родственных теплых отношений между ними в настоящее время не существует, финансовое положение истца также изменилось. Ответчик не вселялась в спорную квартиру, отдала ее для проживания неизвестным ей лицам, не несет бремя содержания квартиры. Спорная квартира является для истца единственным жильем, она в ней зарегистрирована. От ответчика поступают угрозы о выселении. Если бы она знала об этих обстоятельствах в будущем, то договор дарения не заключала бы. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она до недавнего времени проживала в квартире, принадлежащей ответчику, но недавно вернулась в спорную квартиру, расположенную по <адрес>. С дочерью ФИО3 и внуком у нее сложились крайне неприязненные отношения. Недавно она узнала, что дочь намерена продать квартиру, и ей станет негде жить, в связи с этим, просит расторгнуть договор дарения квартиры.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что на момент дарения квартиры истец не совсем представляла последствия сделки, считала, что у нее будет право проживать в спорной квартире. Со стороны ответчика поступают угрозы в адрес истца о выселении. Кроме того, материальное положение истца ухудшилось, поскольку она оплачивала коммунальные платежи за квартиры ответчицы, расположенные по <адрес> и по <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что с 2007 года проживает в г Лондон, каждый год приезжала к матери в отпуск. Инициатором сделки по договору дарении квартиры являлась истец, поскольку она не хотела, чтобы после ее смерти квартира досталась младшей дочери. В 2011 году был заключен договор дарения квартиры. На протяжении всего времени она материально помогала матери, оплачивала коммунальные платежи. Истец какое-то время проживала в ее квартире по <адрес>, которая была намного больше квартиры, расположенной по <адрес>, оснащена бытовой техникой, новой мебелью, проживание там было для матери комфортны. Спорную квартиру мать сдавала, сама искала квартирантов, и они ей ежемесячно платили по <сведения исключены> рублей, которые шли на оплату коммунальных платежей. Когда мама стала брать большое количество денег в долг, она ограничила матери материальную помощь. У матери имеется несколько непогашенных кредитов в различных банках, кроме того, она принимает участие в некой финансовой пирамиде «Тинь-Ши», где от нее требуют деньги.

В январе 2017 года в спорную квартиру она заселила своих знакомых и деньги, вырученные от сдачи квартиры, использовала для погашения долга матери в сумме <сведения исключены> рублей. В настоящее время мама вернулась в спорную квартиру и проживает в ней. Квартиру по <адрес> она не собирается продавать, и угрозы выселения истицы из квартиры не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2017 года истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении вышеуказанного договора, которое было направлено по месту регистрации ответчика по <адрес> и возвращено, в связи с не проживанием ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что основанием для расторжения договора дарения являются: ухудшение материального положения истца, отсутствие материальной помощи со стороны ответчика, плохие отношения между ними.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик существенно нарушала условия договора, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения спорного жилого помещения.

Истец при заключении договора дарения могла и должна была разумно предвидеть последствия совершенной сделки.

В судебном заседании была опрошена свидетель ***., которая пояснила, что истца и ответчика знает, ей известно, что истица помогала воспитывать сына ФИО3 – ***. Последнее время ФИО1 стала ей жаловаться, что ее обижают дочь -ФИО3 и внук, оскорбляют ее, хотят выселить из квартиры по <адрес> и переселить в квартиру по <адрес> со своей семьей помогала перевозить вещи истицы в квартиру по <адрес>.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что она хорошо знакома с истицей, ответчицу видела 1 раз. Она находилась у ФИО1 и была свидетелем ее телефонного разговора с дочерью С., которая разговаривала с ней на повышенных тонах. В связи с ухудшением материального положения, истица устраивалась на работу в ТРЦ «Тимашковых», но проработала недолго. В 2014 году ФИО1 переселилась по указанию ответчицы в квартиру по <адрес>, квартиру по <адрес> истец сдавала внаем, но попались не совсем порядочные люди, которые привели квартиру в непригодное состояние, в связи с чем, там пришлось делать ремонт. С ответчицей она виделась один раз, когда приезжала в гости к истице. С. предъявляла претензии к матери о поводу ее работы в некой финансовой пирамиде «Тинь –Ши». Истица, действительно, заключила договор с данной фирмой на дистрибьютерскую деятельность, но ее обманули, забрали продукцию, не заплатив за нее, вследствие чего ей пришлось брать кредиты в банках, чтобы вернуть деньги. Кроме того, Р.С. приобретала товар данной фирмы – косметические средства и бытовую химию.

У суда нет оснований не доверять опрошенным свидетелям, однако их показании не имеют юридического значения по рассматриваемому делу, поскольку данные свидетели подтвердили только факт конфликтных отношений между сторонами.

Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.451 ГК РФ, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку последнее время отношение ФИО3 к истцу изменилось, ответчик не осуществляет за свой счет ремонт и не участвует в расходах связанных с обслуживанием и ремонтом. Кроме того, истец указывает на то, что она является пенсионером, другого жилого помещения для проживания она не имеет и не может в силу материального положения приобрести иное жилье.

Ссылки представителя истицы о возникновении конфликта между сторонами договора, об оплате истицей коммунальных платежей по спорной квартире, правового значения для разрешения спора не имеют.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тогда как истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Иных оснований для расторжения договора истец не представила.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы истца и ее представителя, что срок исковой давности был пропущен по той причине того, что до 2017 года у нее не было оснований для расторжения договора дарения, такие основания возникли позже, и они связаны с ухудшением материального положения истца и взаимоотношениями с дочерью, не могут расцениваться судом как уважительные.

Судом установлено, что с момента заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) к моменту подачи истцом ФИО1 искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не имеется, в связи с чем, требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования истца о прекращении права собственности ответчика на квартиру и возврате квартиры в собственность истца являются производными от требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г Брянска.

Судья В.И. Гончарова