Решение № 2-3071/2016 2-356/2017 2-7/2017 2-7/2017(2-3071/2016;)~М-2513/2016 М-2513/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-3071/2016

Дело №2-356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № под управлением ФИО4, автомобилем Ниссан Кошкай гос ном № под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ 21013 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п.п 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кошкай гос ном № составила 169917,50 руб., также истец понес расходы на оценку в размере 6000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 169917 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4599 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 332,10 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что, его автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>, ответчик наехал на машины, переехав при этом бордюр. Виновник ДТП был без водительских прав.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал удовлетворить заявленные исковые требования, при этом указал на то, что, его автомобиль также был поврежден ФИО2, но он в суд не обращался с иском.

Представители третьих лиц АО «Южуралжасо», АО «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № под управлением ФИО4, автомобилем Ниссан Кошкай гос ном № под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ 21013 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п.п 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д 62-77)

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо», полис ЕЕЕ №, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Доказательств иного ФИО2 в материалы дела представлено не было. (л.д 70)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО2 также не оспаривались и установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – ФИО2

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос ном № с учетом износа составила 169917 руб. 50 коп. (л.д 11-47)

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169917 руб. 50 коп.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4599 руб. (л.д 1а), на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 48-49), расходы на отправку телеграммы в размере 332,10 руб. (л.д 8а), на оценку в размере 6000 рублей, (л.д. 46-47).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату расходы на отправку телеграммы в размере 332,10 руб., госпошлины в размере 4598 руб.35 коп. из расчета: (169917,50-100000) х 2%)+3200 руб., на представителя в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие (подготовка и основное судебное заседание), объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), на оценку в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169917 руб. 50 коп., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4598 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 332 руб. 10 коп. Итого: 188847 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.