Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-428/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 23 мая 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 <> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <>» госномер №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем <> госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <>» госномер № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в сумме 63 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 090 рублей, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ООО «Долговые инвестиции».

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации <адрес> не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известным адресам места его жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <> госномер №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810030230001892472 от 11.07.2023 г., водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Lada PRIORA» госномер О998ЕО 30, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Lada PRIORA» госномер Е431НТ 30 совершил столкновение, в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. «д» п. 1 ст. 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<> госномер №, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховой полис № был заключен с ограничением по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, водитель ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №).

Собственником транспортного средства «<> госномер № является ФИО2, которая как собственник в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 следует, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 63 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд, оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего АО «АльфаСтрахование» сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством «<>» госномер №, то есть источником повышенной опасности, должен был учитывать существующие риски на дороге и в соответствии с ситуацией, применять необходимые правила дорожного движения, а значит, исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 <> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 <> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в счет страхового возмещения в порядке регресса в размере 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 (Две тысячи девяносто) рублей, а всего 65 090 (Шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья А.М. Илларионова