Решение № 2-428/2024 2-428/2024(2-5266/2023;)~М-4099/2023 2-5266/2023 М-4099/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-428/2024

№ 2-428/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>6. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 351 280 рублей 11 копеек, из которых основной долг просроченный 159 508 рублей 97 копеек, проценты просроченные 191 771 рубль 14 копеек.

В досудебном порядке исполнить обязательства по кредитному договору ответчик отказался. Кредитор ОАО «Русь-Банк» (<дата> переименованный в ОАО «РГС Банк, <дата> присоединенный к ПАО Банк «ФК Открытие») <дата> уступил право требования по просроченному кредиту истцу ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования <номер>/Ц-01, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ФИО1 <ФИО>7. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 351 280 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <ФИО>8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком ФИО1 <ФИО>9 заключен договор кредитной карты <номер>, согласно которому сумма кредита составляет 43 000 рублей, срок займа – до <дата>, процентная ставка – 26% годовых.

Согласно условиям договора не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающим установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Между тем, ФИО1 <ФИО>10. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушил условия договора, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 351 280 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

Кредитор ОАО «Русь-Банк» (<дата> переименованный в ОАО «РГС Банк, <дата> присоединенный к ПАО Банк «ФК Открытие») <дата> уступил право требования по просроченному кредиту истцу ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования <номер>/Ц-01.

Об уступке права банком в адрес ФИО1 <ФИО>11 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ОАО «Русь-Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло к ООО «Нэйва», суд приходит к убеждению, что с 351 280 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 6 712 рублей 80 копеек.

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 712 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты в размере 351 рубль 280 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шамухамедова