Решение № 2-3175/2025 2-3175/2025~М-1973/2025 М-1973/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3175/2025

УИД № к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 декабря 2025 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 320113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10503 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки SOLLERS ATLANT S209 VIFA, г/н №, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем марки TOYOTA Camry, г/н №, в результате чего, принадлежащему мне автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля марки SOLLERS ATLANT S209 VIFA, г/н №, на момент ДТП, является ФИО3.

Лицом, управлявшим указанным автомобилем, как источником повышенной опасности, при использовании которого причинены вред, является ФИО1

Согласно экспертному заключению №.036 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки TOYOTA Camry, г/н №, без учета износа, составляет 320 113 руб. 73 коп. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки на общую сумму 20503рублей: государственная пошлины – 10503 рублей и расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором поддержала исковые требования полном объеме.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, просил рассматривать дело без его участия, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю TOYOTA Camry, г/н №, причинены механические повреждения, является ФИО1.

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспаривал, как и размер ущерба, установленный экспертизой №.036 ИП ФИО7.

При таких обстоятельствах признание ответчиком ФИО1 иска подлежит принятию судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании,

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления об административном правонарушении №).

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что следует из постановления об административном правонарушении №.

Истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, г/н №, и составлении отчета об его оценке.

Согласно заключению эксперта N 25.036 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, г/н №, составляет 320113,73 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 320113,73рублей, суд считает, что он подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля SOLLERS ATLANT S209 VIFA, г/н №, - ФИО2, которая передала ФИО1 без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО2, которая обязана нести материальную ответственность за причиненный ее автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от т ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность.

Истцом ФИО4 понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности отчета у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным отчетом, ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки SOLLERS ATLANT S209 VIFA, г/н №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение ФИО1, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО1 управляя автомобилем марки SOLLERS ATLANT S209 VIFA, г/н №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу ущерба является доказанной.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом №.036 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10503 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № и ФИО3, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320113 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 10503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин