Решение № 2-3175/2025 2-3175/2025~М-1686/2025 М-1686/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3175/2025

К делу № 2-3175/2025

УИД:23RS0059-01-2025-003271-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Академ Тест» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Академ Тест», в котором просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки - Lexus RX350, категория В, тип транспортного средства: легковой, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору купли-продажи автотранспортного средства № приобрел у ответчика ИП ФИО2 автотранспортное средство: автомобиль марки Lexus RX350, категория В, тип транспортного средства: легковой, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, стоимостью 6 400 000 рублей. Данный автомобиль принадлежал ответчику ФИО3 на основании Договора купли-продажи, ответчику ИП ФИО2 на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ Тест». ФИО1 оплатил покупную стоимость автомобиля в следующем порядке: сумму в размере 4 550 000 рублей, оплачена в течение 1 банковского дня по реквизитам продавца ИП ФИО2, указанным в Договоре; оставшаяся часть в сумме в размере 1 000 000 рублей подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора купли-продажи, но не ранее даты извещения, направленного Продавцом Покупателю о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля, согласно пункту 2.1 Договора. Расчеты по Договору были произведены в установленном Договором порядке, никаких претензий со стороны ответчиков по оплате стоимости автомобиля не поступало. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись в установленном законом порядке перед совершением сделки. Как указано в пункте 6 Договора: «до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит». ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования нового собственника автомобиля марки Lexus RX350, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, ФИО4 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя частично удовлетворены, в связи с тем, что указанный автомобиль якобы находится в международном розыске. ФИО1 считает, что как Покупатель он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произведена стопроцентная оплата покупаемого товара. При постановке на учет автомобиля на имя продавца органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении его в угоне, либо розыске. Ответчик передал ФИО1 автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. На момент приобретения автомобиля марки Lexus RX350, категория В, тип транспортного средства: легковой, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, никаких сведений о том, что он выбыл из владения каких-либо бывших собственников помимо их воли, не имеется и никакими письменными доказательствами не подтверждено и не установлено. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки Lexus RX350, категория В, тип транспортного средства: легковой, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске. Пояснила суду, что транспортное средство было передано истцу со всеми документами ПТС, СТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перепродан автосалону.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, не представили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, ранее представили заявления о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Академ Тест» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще, не представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 автотранспортное средство: автомобиль марки Lexus RX350, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 6 400 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании Договора купли-продажи, ИП ФИО2 на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, (ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ Тест»).

Денежные средства по договору купли-продажи истцом были уплачены в полном объеме.

ФИО1 были переданы паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, так как перед совершением сделки проверялось в органах ГИБДД на угон (хищение) в установленном законом порядке.

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи <адрес>), транспортное средство, марки: Lexus RX350, VIN №, 2021 года выпуска, было зарегистрировано за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, при оформлении которого было установлено, что он находится в розыске за «Интерполом», в связи с его кражей ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска Канада.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание лица добросовестным приобретателем движимого имущества, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет за собой возникновение права собственности у лица, не владеющего таким движимым имуществом.

Автотранспортные средства не ограничены каким-либо образом в гражданском обороте, они могут совершенно свободно отчуждаться в результате совершения сделок и иных действий, являющихся, согласно ст. 8 ГК РФ, основаниями для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящее время ФИО1 не является лицом, владеющим спорным автомобилем.

Судом установлено, что автомобиль марки Lexus RX350, VIN №, 2021 года выпуска был продан истцу после объявление автомобиля в розыск Интерполом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное транспортное средство не могло являться объектом гражданского оборота, так как правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Академ Тест» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.12.2025.

Судья А.К. Воронкова