Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 28 октября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Гр. дело № 2-1333/2017

Мотивированное
решение

составлено 29 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителей ответчика

ФИО3, ФИО4,

прокурора

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> работала в должности <.....>. На основании приказа <№> уволена ввиду сокращения штата с <дата> Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком она была введена в заблуждение относительно отсутствия вакантных должностей, в связи с чем ей не были предложены все имеющиеся должности, о чем ей стало известно только <дата>. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы ФИО2 24 октября 2017 года в суд поступило ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что на дату увольнения она (истец) не знала о наличии вакансий, поскольку ответчик ей об этом не сообщил, чем нарушил ее права. Поведение работодателя считает недобросовестным, в связи с чем полагает, что ответчик должен быть лишен права заявления возражений относительно пропуска ею установленного законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и доводы, указанные истцом, дополнительно пояснил, что истец могла претендовать на имеющиеся вакантные должности, учитывая ее образование и квалификационные характеристики, однако они не были ей предложены. Несмотря на пропуск истцом срока обращения в суд, полагает, что процедура сокращения была проведена с нарушением трудовых прав истца, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что основания для увольнения истца в связи с сокращением должности имелись; о предстоящем сокращении должности и увольнении истец была уведомлена своевременно. Истцу предлагалась вакантная должность <.....> отдела выплаты пенсий, однако согласия занять указанную должность от нее не поступило. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не имелось. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись <дата>, <дата> выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, в связи с чем полагает установленный законом месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущенным без уважительных причин. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец согласно трудовому договору <№> от <дата> заключенному на неопределенный срок, работала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты (УПФР в г. Апатиты) в должности <.....>. (л.д. 93-94)

Штатным расписанием должность <.....> установлена в количестве одной единицы. (л.д. 59-61,62-65).

Приказом ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области от <дата> должность <.....> исключена из штатного расписания УПФР в г. Апатиты с <дата>. (л.д. 55-57)

Приказом УПФР в г. Апатиты <№> от <дата> действие трудового договора с ФИО6 прекращено в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 92)

Основанием увольнения согласно приказу <дата> послужил приказ от <дата><№> «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому с 1 <дата> исключена из штатного расписания должность <.....>. (л.д. 58)

О сокращении занимаемой истцом штатной должности и предстоящем увольнении ФИО6 была уведомлена под роспись работодателем <дата>. (л.д. 77)

Уведомлением <№> от <дата>, полученным истцом <дата>, ФИО6 предложено перевестись на имеющуюся вакантную должность <.....> в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. О своем согласии работнику следовало сообщить в срок до <дата> (л.д. 71, 76, 87)

Истец своего согласия на перевод на вакантную должность в установленный срок не выразила. (л.д. 82, 83, 84)

Письмом <№> от <дата> ФИО6 уведомлена работодателем об отсутствии в УПФР в г. Апатиты вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. (л.д. 75)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом приказами, трудовым договором, письмами-уведомлениями, личной карточкой работника, материалами ее личного дела. (л.д. 55-69, 88-90).

В судебном заседании представителями ответчика заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые суд полагает законными и обоснованными.

Так, при установлении факта пропуска истцом срока обращения в судом принято во внимание, что с приказом о расторжении трудового договора ФИО6 была ознакомлена <дата>, трудовая книжка была выдана ей <дата>, с иском в суд о восстановлении на работе ФИО6 обратилась <дата>, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, из материалов дела не усматривается.

Довод истца ФИО6, что иск был подан сразу после того, как ей стало известно о нарушении ее трудовых прав, не предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для исчисления начала течения срока обращения в суд и не может расцениваться как уважительная причина для восстановления такого срока, направленного в первую очередь на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Подлежит отклонению как не основанный на законе довод истца в той части, что ответчик вследствие его недобросовестного поведения должен быть лишен права заявления возражений относительно пропуска ею установленного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском к УПФР в г. Апатиты о восстановлении на работе пропущен истцом ФИО6 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО6 к УПФР в г. Апатиты в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем сторона истца настаивает на том, что при проведении процедуры увольнения ФИО6 в связи с сокращением штата работодателем не были соблюдены требования действующего законодательства, направленные против произвольного увольнения, а именно истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законности основания увольнения истца, что представителем истца не оспаривалось.

Вместе с тем сторона истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в основании иска указывала на обстоятельства нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Критерии, по которым работодатель отбирает сотрудников на имеющиеся вакантные должности, действующим законодательством не предусмотрены, однако в данном случае действует право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению сотрудников (статья 8, часть 1 статьи 34, и абзац второй части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вакантной может признаваться только должность, предусмотренная штатным расписанием организации, которая не замещена конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых отношениях.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом обстоятельства наличия вакантных должностей в штатном расписании организации в период со дня уведомления ФИО6 об увольнении и по день ее увольнения с работы, а при их наличии - реальной возможности работника выполнять предлагаемую ей работу с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ответчик в течение проведения организационно-штатных мероприятий принимал все необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, соответствующих ее образованию, квалификации, опыту работы.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика в УПФР в г. Апатиты имеются отделы с различным составом штата, объемом полномочий и возложенных на работников профессиональных обязанностей, что предполагает наличие у них специального образования и квалификации, а также опыта работы в конкретном отделе.

Согласно материалам личного дела ФИО6, она имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», стаж работы в ПФР – <.....> в должности <.....>, согласно данным аттестации от <дата> соответствует занимаемой должности, рекомендаций к включению в кадровый резерв на вышестоящую должность не давалось.

Из исследованного судом журнала регистрации и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, штатного расписания на <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> с <дата> была освобождена должность <.....> в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, которую ранее занимала <.....> (л.д. 40, 66-69, 139)

Как установлено судом, указанная должность предлагалась истцу посредством направления почтой соответствующего уведомления, которое было ею получено <дата> однако, поскольку письменного согласия занять указанную должность от нее не поступило, приказом от <дата> на должность <.....> отдела выплаты пенсий была переведена <.....> (л.д. 145)

Также имелась вакантная должность <.....> отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав, которая не могла быть предложена истцу в связи с несоответствием квалификации ФИО6 квалификационным требованиям, как следует из протокола <№> заседания комиссии по определению квалификации увольняемых работников от <дата>. (л.д. 67, 140, личное дело, л.д. 58)

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что в период проведения организационно-штатных мероприятий освобождались и другие должности, которые не были предложены истцу, а именно с <дата> должность <.....>., которую ранее занимала <.....> с <дата> – должности уволенных <.....> при этом <дата> были приняты на работу <.....>

Поскольку в отношении истца проводились организационно-штатные мероприятия и вакантные должности ей предлагались в связи с сокращением ее должности, что не является продвижением по работе, то на вышестоящие должности работник не могла быть переведена, в том числе и если бы она выразила согласие занять эти должности.

Исследовав в судебном заседании приказы о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о переводе на другую работу указанных выше работников, а также штатные расстановки на <дата>, <дата>, <дата>, суд пришел к выводу, что указанные должности не могли быть предложены истцу, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> включительно не являлись вакантными, т.е. были заняты другими сотрудниками.

Так, должность <.....> отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц была занята посредством перевода <.....> с <дата>

Приказом от <дата> был расторгнут трудовой договор <дата> с <.....>., <.....> финансово-экономической группы, на должность которой приказом от <дата> с <дата> принята <.....> (л.д. 142, 151); приказом от <дата> – <дата> с <.....><.....> группы взаимодействия со страхователями, которая временно замещала должность <.....> (л.д. 141); приказом от <дата> – <дата> с <.....>., <.....> отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, которая приказом от <дата> с <дата> принята на временную должность в отдел выплаты пенсий на должность <.....>, образованный путем выделения с 3 <дата> из отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; приказом от <дата> - <дата><.....><.....> отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, которая временно замещала должность <.....>. и которую с <дата> заняла временно <.....> (л.д. 146, 144).

Также в отдел назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в качестве <.....> приказом от <дата> с <дата> была принята <.....>; в качестве <.....> на временную должность - <.....> (л.д. 149, 150); приказом от <дата> с <дата> – в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями на должность <.....><.....> (л.д. 147)

Кроме того, что все указанные должности не являлись вакантными на <дата>, все они, за исключением <.....> отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, которую с <дата> заняла <.....> по отношению к должности истца являлись вышестоящими, предполагали больший, чем у истца, объем полномочий и возложенных профессиональных обязанностей, наличие опыта работы в конкретном отделе, что следует из имеющихся в материалах дела должностных инструкций, размеров должностных окладов и штатных расстановок.

Иные равнозначные или нижестоящие вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, не могли быть предложены ей ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах довод истца и его представителя, что ФИО6 не были предложены все имеющиеся вакантные должности, что привело к нарушению ее трудовых прав, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано, факт нарушения ответчиком установленного порядка увольнения истца в судебном заседании не установлен, то производное от требования о восстановлении на работе исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева