Апелляционное определение № 33-12921/2025 33-921/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Вахомская Л.С. Дело 33-921/2026

№ 2-1894/2025

УИД 52RS0005-01-2024-013487-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грица М.А.,

судей: Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре: Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2025 года

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (кадастровый [номер]).

10 января 2023 года в 07 часов 54 минуты жители квартиры № 76 известили аварийную службу ООО «Аспект НН» о том, что произошел разрыв 2-х батарей, что привело к заливу нижележащих квартир, в том числе квартиры № 71.

Согласно сведений ГИСМЕТЕО (www.gismeteo.ru). дата залива квартиры характеризовалась стойкими крайне-отрицательными температурами воздуха: -24-26°С.

При осмотре 10 января 2023 года аварийной службой ООО Аспект НН» было зафиксировано, что причина разрыва 2-х батарей в квартире № 76 - закрытые регуляторы и открытые окна в данном жилом помещении, что подтверждается Актом об аварийном вызове от 10.01.2023года.

В результате залива горячей водой жилого помещения истца из системы отопления квартиры № 76, повреждены жилые комнаты: № 5, № 6, № 9, кладовая № 8, помещения № 1, № 10 квартиры 71.

17 января 2023 года комиссией ТСН «Комфорт-14» произведен осмотр квартиры № 71 после протекания из квартиры № 76. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте. В добровольном порядке, путем переговоров ответчик от компенсации нанесенного ущерба уклонился.

31 января 2023 года между истцом и ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра» был заключен Договор № 3/32СТЭ-2023 на оказание услуг по экспертному исследованию принадлежащей истцу квартиры.

Ответчик и третье лицо ТСН «Комфорт-14» были извещены надлежащим образом об экспертном осмотре, назначенном на 15.02.2023года.

При проведении экспертного осмотра указанные лица явку обеспечили.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЕЦ ПЭК» № 3/32СТЭ-2023 от 15 апреля 2023 года, выполненного экспертом ФИО11: по результатам проведенного экспертного осмотра, экспертом зафиксированы и подтверждены ранее выявленные недостатки состояния квартиры после произошедшего залива.

По мнению эксперта именно нарушение теплового контура квартиры № 76 путем открытия ограждающих конструкций окон и закрытие регуляторов радиаторов в период стойких отрицательных температур привело к разрыву радиаторов, и как следствие к заливу горячей водой ниже расположенной квартиры № 71 в том же [адрес] в ФИО3 [адрес].

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 71 жилого [адрес] в ФИО3 [адрес] на дату (1 квартал 2023 года), после залива 10 января 2023 года данной квартиры горячей водой, ввиду разрыва радиаторов вышерасположенной квартиры № 76 того же дома составляет на дату (1 квартал 2023 года): 449 208,13 (Четыреста сорок девять тысяч двести восемь рублей 13 копеек).

Кроме того, истцом потрачены денежные средства на химчистку ковров в размере 2962 рубля и расходы по оплате оценки в размере 70000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 499 208,13 рублей, убытки в сумме 72 962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 443 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 570 760 рублей, убытки в размере 72 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 443 рубля.

В судебном заседании 15 октября 2025 года истец ФИО4 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Определением суда от 15 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что аварийная служба ООО «Аспект НН» нарушила сроки реагирования на заявку, чем способствовала увеличению ущерба. Полагает, что распределение ответственности между ответчиком и аварийной службой должно быть в равных долях.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, ТСН «Комфорт-14», ООО «Аспект НН» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, [дата] года рождения (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) сумму ущерба в размере 570760 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по химчистке ковров в размере 2962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16474 рубля 44 копейки, всего взысканию подлежит сумма в размере 640196 (шестьсот сорок тысяч сто девяносто шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Вернуть ФИО4 (паспорт [номер]) уплаченную согласно чеку от [дата] (УПНО [номер]) государственную пошлину в размере 415 рублей 52 копейки и согласно чеку от [дата] (УПНО [номер]) в размере 2068 рублей 56 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО5 (чек по операции от [дата]) по следующим реквизитам:

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

603146, Нижний Новгород, [адрес], оф.209

ИНН <***>, КПП 526201001, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2016

Р/с [номер];

Филиал «ФИО3» АО «Альфа-Банк» [адрес]

к/с 30[номер]; БИК 042202824».

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и без надлежащей оценке доказательств.

В частности заявитель указывает, что суд не оценил действия аварийной службы и необоснованно возложил всю ответственность на ответчика при наличии факта нарушения нормативов реагирования аварийной службы, не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Жилое помещение ответчика располагается этажом выше над квартирой истца.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ТСН «Комфорт-14».

10 января 2023 года произошел залив [адрес] г. Н. Новгорода, который подтверждается актом об аварийном вызове от 10 января 2023 года (т.1 л.д.26) и актом осмотра помещений [адрес] (7 этаж) [адрес] от 17 января 2023 года (т.1 л.д. 27).

Согласно акту ООО «Аспект НН» об аварийном вызове от 10 января 2023 года – 10 января 2023 года в 7:54 на телефон аварийной службы ООО «Аспект-НН» поступил звонок жителя квартиры № 76. Заявитель сообщил, что заморожена батарея в комнате. Аварийная служба ООО «Аспект НН» в 8-55 прибыла по вышеуказанному адресу, отключила и слила стояки топления квартир № 86, 81, 76, 71, 66, 61, 56, 51, 46, 41. При попадании в квартиру № 76 было установлено, что в комнате, рядом с кухней и в зале были разорваны батареи, регуляторы на всех батареях в квартире были закрыты. Теплоноситель в батареи не поступал. Причина разрыва батареи – закрытые регуляторы и открытые окна в квартире № 76. Из работ было выполнено: отключение стояков отопления по стоякам квартир №№ 86, 81, 76, 71, 66, 61, 56, 51, 46, 41. После устранения аварии по восстановлению системы отопления было произведено включение стояков отопления вышеперечисленных квартир. Отопление в квартирах восстановлено в 15:50.

Из акта осмотра помещений [адрес].14 по [адрес], составленного комиссией ТСН «Комфорт-14» в составе управляющего ТСН «Комфорт-14» ФИО12, инженера ТСН «Комфорт-14» ФИО13 в присутствии собственника [адрес] ФИО1, следует, что 17 января 2023 года было произведено визуальное обследование квартиры № 71, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] после протекания из вышерасположенной [адрес]. Комиссией зафиксировано следующее:

- каналы электропроводов во всех комнатах находятся во влажном состоянии, в результате возможно замыкание токоподводящих проводов;

- коридор – покрытие пола –ламинат разбухание по всей площади;

пороги (профили) стыковые – разбухли и крепления разломались;

обналичка дверей – вздулась от уровня пола на высоту до 10 см

- гостиная комната – покрытие пола – ламинат – частичное вздутие;

пороги (профили) стыковые – разбухли и крепления разломались;

ковер напольный намок – требуется химчистка

стены – вздутия и отслоение обоев, разводы от намокания на обоях;

- угловая комната – покрытие пола – ламинат – частичное вздутие;

стены – вздутие и отслоение обоев, разводы от намокания на обоях на стенах;

обналичка двери – вздулась;

потолок – вздутия и трещина по всей ширине потолка

ковер напольный намок – требуется химчистка;

- спальная комната – покрытие пола – ламинат – частичное вздутие;

стены – разводы от намокания и вздутия на обоях

обналичка двери - вздулась

- кладовая – в углах примыкания гипсокартона трещины по всей высоте стен.

С целью определения размера, причинённого ущерба вследствие пролития квартиры от 10 января 2023 года, истец обратился к экспертам ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра» [номер]СТЭ-2023 от 15 апреля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 71 жилого [адрес] в ФИО3 [адрес] г.Н.Новгорода на дату (1 квартал 2023 года), после залива 10 января 2023 года данной квартиры горячей водой ввиду разрыва радиаторов вышерасположенной квартиры № 76 того же дома составляет на дату (1 квартал 2023 года) 449208 рублей 13 копеек.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] результате пролива 10 января 2023 года по состоянию на дату пролива составляет 441630 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 570760 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что пролив квартиры истца произошел по причине залива горячей водой ввиду разрыва радиаторов в вышерасположенной квартире № 76, принадлежавшей ответчику, что явилось следствием ненадлежащего исполнения непосредственно ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества (установлено закрытие регуляторов на батареях при открытых окнах), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 570 760 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил действия аварийной службы и необоснованно возложил всю ответственность за пролив на ответчика при наличии факта нарушения нормативов реагирования аварийной службы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Норма части 1 статьи 1080 Гражданского кодекс Российской Федерации, предусматривающая солидарную ответственность для причинителей вреда, направлена, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного несколькими лицами совместно.

Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако направлена в первую очередь на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Как следует из буквального толкования статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является правом суда, а не его обязанностью и возможно пот заявлению потерпевшего и в его интересах.

При рассмотрении указанного спора, истцом не были предъявлены требования о распределении ответственности к ООО «Аспект НН», указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба.

Представленные апеллянтом примеры из судебной практики также не содержат оснований для иной оценки правоотношений сторон, вытекающих из настоящего спора, поскольку не являются доказательствами по делу, не учитывают фактических обстоятельств, установленных судом по данному конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном токовании норм материального права, поскольку заявитель жалобы не учел, что стороны спора обязательственными правоотношениями не связаны, спор вытекает из деликтных правоотношений, на которые положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

По общему правилу, с учетом положений статей 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что ущерб в части дальнейшего разрушения отделочных материалов и развития вторичных повреждений причинен не по его вине, а по грубой неосторожности истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между поведением истца и увеличением размера вреда, причиненного ответчиком.

Учитывая, что все повреждения были отражены в акте осмотра ТСН «Комфорт-14» по состоянию на 17.01.2023 года после пролива от 10 января 2023 год, то доводы ответчика о длительном бездействии истца, повлекшем вторичный ущерб, носят субъективный характер, поскольку объем вторичных повреждений экспертом в расчет не принимался и в смету от 2025 года не включался.

Таким образом, наличие вторичного ущерба не влияет на размер возмещения вреда истцу.

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд, истец с целью определения действительной стоимости размера ущерба обратился в ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра», оплатив за услуги эксперта денежные средства в сумме 70 000 руб.

Подготовленное заключение специалиста об определении размера ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, было оценено в постановленном судом первой инстанции решении наряду с иными доказательствами, не противоречит результатам судебной экспертизы, в силу чего расходы по его получению обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении размера понесенных расходов на оплату услуг специалиста являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные расходы судом признаны неразумными и подлежащими снижению до 50 000 рублей.

Доводы апеллянта о предпочтительности судебной экспертизы перед досудебной экспертизой не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку противоречат положениям ч.3 статьи 86 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке судом нарду с другими доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года