Приговор № 1-356/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-356/2025

Дело №1-356/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002286-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Широченко М.А., представившей удостоверение № от 01.07.2014 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данное преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

Так, он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился по адресу: Муниципальное образование город-курорт Анапа, Пионерский проспект, <адрес> (далее по тексту - МО г-к Анапа), с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, сообщил последней ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что сможет выполнить ремонтно-отделочные работы в ее квартире, расположенной по адресу: МО г.к. Анапа, <адрес>, и убедил последнюю о необходимости передать ему денежные средства за первый этап выполнения строительно-ремонтных работ согласно договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого срок окончания строительно-ремонтных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1, путем обмана действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: МО г-к Анапа Пионерский проспект, <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства, в размере 308 800 рублей, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства.

В результате чего, ФИО1, ремонтно-отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем, условия договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, тем самым похитил, путем обмана, денежные средства, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 3 08 800 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в ходе судебного заседания показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Киевским районным судом <адрес> вынесен приговор за совершенное им преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заказчиком ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Работы согласно договора подряда должны были осуществиться подрядчиком в течении 50 рабочих дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ были следующие: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО3 является представителем ФИО2 по доверенности. Он должен был делать ремонт в квартире ФИО2, которая расположена по адресу: МО г.к. Анапа, <адрес>. ФИО2 проживает на о. Кипр, в <адрес>. О выполнении ремонтных работ он договаривался лично с ФИО2 в телефонном режиме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Е.Б. Димитриади, которая со слов ФИО2, является тетей последней, проживает она в МО г.к. Анапа, на Пионерском проспекте, в районе санатория «Фея 3». Находясь в домовладении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор подряда и ФИО3 передала ему аванс в размере 308 800 рублей в счет первого этапа оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован Анапским районным судом <адрес> по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержался в ФКУ СИЗО № <адрес> края, в связи с чем не мог выполнять ремонтно-отделочные работы согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2. денежные средства в размере 308 800 рублей потратил на личные нужды, ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, а так же на оплату услуг адвоката осуществляющего на тот момент его защиту, по соглашению. По освобождении он собирался приступить к выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он освободился, взял в аренду автомобиль в <адрес> и по просьбе его знакомых согласился отвезти их в <адрес>. Где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления предусмотренного п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем не имел никакой возможности предупредить ФИО2, о том, что не сможет выполнить ремонтно-отделочные работы согласно договора подряда. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признает. Готов возместить ущерб ФИО2 в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 была в курсе, что в июле 2024 года он был арестован, в связи с чем выполнение ремонтных работ, по согласованию с ней было перенесено. А именно к выполнению - отделочных работ он должен был приступить после освобождения.

(л.д. 57-62, 67-70).

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании, показаний представителя потерпевшего и письменных материалов уголовного дела.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не имеет. Русским языком владеет в совершенстве. Юридическая терминология ей понятна. В собственности ее знакомой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (номер телефона; +35799699146) имеется квартира, расположенная по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>. В настоящий момент ФИО2 проживает за границей, а именно на острове Кипр, а именно в городе Пафос, и поручила ей по доверенности пойти в отдел ОМВД России по городу Анапе, для подачи заявления по факту того, что примерно в конце мая 2024 года, ей позвонила ее знакомая ФИО2, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что решила начать ремонтные работы в своей квартире расположенной по адресу: МО г.-к. Анапа, <адрес>, а именно сделать отделочный ремонт ключ. Так же она ей пояснила, что когда у нее появятся денежные средства, то она отправит, для того, чтобы она передала гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона: <***>, +7(925)030-61-22 для покупки строительных материалов и осуществлении ремонтных работ, на что она согласилась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал гр. ФИО1, где она наличными передала ему предоплату в размере 308 800 рублей для оказания ремонтных работ, так же между ними был составлен «договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ», где в конце документа ФИО1 написал расписку о получении от нее денежных средств в размере 308 800 рублей. В срок, обозначенный в договоре ФИО1 к началу работ не приступил, более того, она никогда не видела его в квартире ФИО2 Связываясь неоднократно с ФИО1, он постоянно придумывал разные отговорки, причины, что бы не приступать к работе. Полагает, что ФИО1 не собирался приступать к работам, ФИО1 обманным путем, под предлогом оказания услуг по выполнению ремонтных работ получил от меня аванс в размере 308 800 рублей, который до настоящего времени не верн<адрес> образом, считает, что со стороны ФИО1, в отношении ее знакомой ФИО2 были совершены мошеннические действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму 308 800 рублей, который является для нее крупным размером Пояснила, что переданные ей денежные средства принадлежат ФИО2, так как строительные работы должны были осуществляться в ее квартире. После подачи заявления в ОМВД России по городу Анапе, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Более по данному факту дополнить нечего.

(л.д. 24-25)

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается также материалами дела и как доказательства судом принимаются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4, содержащие информацию о совершении в отношении ФИО2, ФИО1 мошеннических действий.

(л.д. 5-8)

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством: договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4.

(л.д. 29-38)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он адекватно осуществляет свою защиту, участвует в исследовании доказательств по делу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двух малолетних детей 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признает данное обстоятельства смягчающими наказание обстоятельством.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами преступления признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого будет невозможно без изоляции от общества.

При этом суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Также судом учитывается, что обстоятельства дела и характер совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 либо ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как полагает, что не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание судом назначается с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от приговором Киевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по общим правилам совокупности преступлений, предусмотренным ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного и судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить 3 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.308 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать школьные и дошкольные учреждения; увеселительные заведения, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет в специализированном государственном органе по <адрес>, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: