Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело №2-1486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Фаизовой И.Т., истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 по доверенности участвующей посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, указывая что ... на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь на запрещенный сигнал светофора через железнодорожные пути в районе переезда без шлагбаума, совершил столкновение с тепловозом №... под управлением машиниста ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО2 и его пассажир ФИО1 получили смертельные травмы. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 в связи с его смертью отказано. Погибший в ДТП пассажир ФИО1 –сын истицы. В результате потери сына истица испытала и испытывает в настоящее время сильнейший эмоциональный стресс и нравственные страдания, последствиями которого явились частичная потеря сна, растерянность. ФИО4 просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей, также расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в дополненном отзыве на исковое заявление. В дополненном отзыве на иск ответчик указывает, что материалами дела подтверждается наличие грубой неосторожности пострадавшего и отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель автомашины ... ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора через железнодорожные пути в районе переезда. Причиной ДТП стали его неосторожные действия нарушившего пункты 15.2, 15.3, 15.4 ПДД. В материалах доследственной проверки доказательства виновности работников ОАО «РЖД» отсутствуют, свидетельства о непринятии ОАО «РЖД» достаточных мер безопасности отсутствуют. ОАО «РЖД» полагает, что в действиях обоих пострадавших – и водителя, и пассажира - имелась грубая неосторожность. На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Отсутствуют доказательства нравственных и физических страданий истицы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1 Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Не представлены медицинские документы об обращении за помощью, об ухудшении состояния здоровья, что не позволяет сделать вывод о причинении последнему нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, позволяющим возместить причиненный моральный вред и не допустить безосновательного обогащения истцов. Надлежащим ответчиком является страховое общество, поскольку между ответчиками ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ..., данный договор действовал, в том числе и на день травмирования пострадавшего .... Вред здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и возмещается на общих основаниях, а в действиях ответчиков и его работников вины в произошедшем не установлено. также указывает, что не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела, поскольку не установлена причина нахождения двух автотранспортных средств на железнодорожном переезде, правовые отношения между собственниками автотранспорта. Заявленные требования о взыскании расходов за юридические услуги являются завышенными, просит их снизить до ... рублей. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме, сумму возмещения морального вреда в размере ... рублей взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь на запрещенный свет светофора через железнодорожные пути в районе переезда без шлагбаума, совершил столкновение с тепловозом №... под управлением машиниста ФИО3, двигающего справа налево по ходу движения транспортного средства. С результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 получили смертельные травмы. В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с его смертью.

Согласно свидетельству о смерти от ..., а также справке о смерти №... от ... ФИО1 умер .... Местом смерти указано – ..., причина смерти – тупая травма грудной клетки с повреждением кости скелета и внутренних органов; лицо, находившееся в тяжелом грузовом автомобиле и пострадавшее при столкновении с поездом.

ФИО1 является сыном ФИО4, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении от ....

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер сын истицы, в результате смерти родного человека истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные им нравственные страдания сомнения у суда не вызывают. Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых произошло смертельное травмирование ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истицы ... рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что между ними ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования, в связи с чем, на ОАО РЖД не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 Договора №... от ... Страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Добровольно, претензии истца ОАО «РЖД» не признавало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «СК «Согласие» не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ОАО «РЖД» о том, что правовые отношения между собственниками автотранспорта не установлены, при этом суд также учитывает, что требования о компенсации морального вреда предъявлены к ОАО «РЖД».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме ... рублей.

При рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель ФИО4 - ФИО5, на оплату услуг представителя ФИО4 затрачено ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме ... рублей с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, количества проведенных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья: А.Р.Вильданова