Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Мотивированное
решение составлено 29 мая 2018 года

Дело 2-1300/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иксом к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2014 в размере 306 571 рубль 54 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 265 рублей 72 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «УБРиР» и ФИО1 05.04.2014 оформлена и подписана анкета-заявление №, на основании которой заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должном за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; представил должнику кредит в размере 216 962 рубля 03 копейки. Таким образом, 05.04.2014 посредством подписания кредитного договора и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство ежемесячно 05 числа уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий п.п.1.8, 1.5 анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2018 за должником числится задолженность в размере 306 571 рубль 54 копейки в том числе: 188 332 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 118 238 рублей 56 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.04.2014 по 05.02.2018. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному соглашению № от 05.04.2014 в размере 306 571 рубль 54 копейки, в том числе 188 332 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 118 238 рублей 56 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.04.2014 по 05.02.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 72 копейки (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности №2321 от 10.11.2017 (л.д.8), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.5). Представила в суд отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, в котором указала, что 25.11.2014 мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесено решение по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Исковые требования истца удовлетворены, с банка в том числе взыскана сумма за пакет «Универсальный» в общей сложности 78 600 рублей 48 копеек. Указанное решение суда 03.02.2015 было исполнено в полном объеме. В связи с тем, что сумма взысканная судом за пакет банковских услуг «Универсальный» была выплачена ответчику, сумма основного дола по кредитному соглашению № от 05.04.2014 не может быть уменьшена на эту же сумму пакета «Универсальный», иначе возникнет двойной возврат суммы пакета в размере 46 462 рубля 03 копейки. Таким образом, предоставленным кредитом ответчик воспользовался в полном объеме, от исполнения обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов уклоняется, что свидетельствует о недобросовестном отношении к принятым обязательствам (л.д. 41-42)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «УБРиР» предъявляет к взысканию сумму основного долга по кредитному договору в размере 188 332 рубля 98 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом- 118 238 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины – 6 265 рублей 72 копейки. Вместе с тем, требуя взыскать указанные суммы, банком не учтено то обстоятельство, что согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района от 25.11.2014 по гражданскому делу №2-845/2014, вступавшему в законную силу 27.01.2015, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взыскания комиссии, на банк была возложены обязанность произвести перерасчет суммы кредита на фактически полученные денежные средства в размере 170 500 рублей. Указанное решение суда не исполнено, расчет суммы основного долга, процентов и судебных расходов произведен неверно. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 05.04.2014. Представила контррасчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности составляет 184 820 рублей (л.д.24-25, 27-28).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 25.04.2018 (л.д.26), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.43-45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №, и представлен кредит в размере 216 962 рубля 03 копейки (л.д.10-14).

В материалах дела имеется анкета-заявление № подписанная ФИО1 (л.д.11-12), график погашения подписанный ФИО1 (л.д.13), заявление ФИО1 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.14).

Истцом в подтверждение требований представлены указанные документы, а также выписка по счету (л.д.10), расчет задолженности по кредитному соглашению (л.д.20).

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом в сумме 216 962 рубля 03 копейки, что ответчиком не оспаривается, при этом, со стороны ФИО1 имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района от 19.01.2018 отменен судебный приказ №2-1018/2017 от 18.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № от 05.04.2014 по состоянию на 31.07.2017 в размере 269 586 рублей 021 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей 93 копейки (л.д.9).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования об уплате процентов.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред.от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условиями кредитного соглашения № от 05.04.2014 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей – 5 числа каждого месяца, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что ею была допущена просрочка уплаты процентов в период 06.04.2015 – 05.06.2015, ответчик обязана была уплатить 6 014 рублей 89 копеек, фактически было уплачено 3 056 рублей 75 копеек, задолженность на 05.06.2015 составила 2 958 рублей 14 копеек (л.д.20).

Обращение ПАО «УБРиР» с иском последовало 03.04.2018 (л.д.21), на указанную дату срок исковой давности не истек.

Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга и процентов) ответчиком уплачен 18.11.2015, иных платежей в погашение кредита не поступало.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, решением от 25.11.2014 мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, с банка в том числе взыскана сумма за пакет «Универсальный» в общей сложности 78 600 рублей 48 копеек, указанное решение суда исполнено 03.02.2015. В связи с тем, что сумма, взысканная судом за пакет банковских услуг «Универсальный», была выплачена ответчику, сумма основного дола по кредитному соглашению № от 05.04.2014 не может быть уменьшена на эту же сумму пакета «Универсальный», так как это повлечет неосновательное обогащение ответчика в части суммы 46 462 рубля 03 копейки.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет: основной долг 188 332 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2014 по 05.02.2018 – 118 238 рублей 56 копеек (л.д.20).

Проверив представленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчет (л.д. 20), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, учтены все платежи, поступившие от ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составляет 306 571 рубль 54 копейки (188 332 рубля 98 копеек - сумма основного долга + 118 238 рублей 56 копеек - проценты за пользование суммой кредита).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № 90680 от 30.08.2017 на сумму 2 947 рублей 93 копейки (л.д.6), № 26893 от 30.03.2018 на сумму 3 317 рублей 79 копеек (л.д.38), и составляют 6 265 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 05.04.2014 в размере 306 571 рубль 54 копейки (в том числе 188 332 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 118 238 рублей 56 копеек - проценты за пользование суммой кредита), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 72 копейки, всего – 312 837 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина