Апелляционное определение № 33-47170/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Малахова Е.Б.

дело № 33-47170/2025

50RS0049-01-2023-004611-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.не об установлении сервитута, по встречному иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, убрать столбы освещения, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО3 АлексА.ны на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, убрать столбы освещения, взыскании судебной неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба жарковой А.А. без удовлетворения.

ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, убрать столбы освещения, взыскании судебной неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба жарковой А.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, платежными документами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель, а также характер и объем проведенной представителем работы.

На основании определения суда, платежным поручением от 24.01.2024г. ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб., заключение эксперта представлено в материалы дела, оно положено в основу решения суда.

Факт оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной истца по делу.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и принимая во внимание, что стоимость услуг представителя в указанном размере не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> и соответствует условиям соглашения на оказание услуг и объему фактически выполненной работы.

Несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 АлексА.ны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.