Решение № 2-130/2021 2-130/2021(2-4769/2020;)~М-3373/2020 2-4769/2020 М-3373/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, по устному ходатайству, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-130/2021 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lexus RX350, г.р.з. № и автомобиля «Лада» 211240 г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший транспортным средством Лада 211240 ФИО3 По факту причинения имущественного ущерба истцу, страховой компанией СПАО «Ресо-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 259 700 рублей. Учитывая, что произведенной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым по результатам проверки по обращению вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5544 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 479600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7996 рублей, убытки на услуги связи в размере 491,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2200 рублей – на оплату доверенности, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» (исходя из пропорциональности 1% - 250 рублей – расходы на оплату представителя, 22 руб. – расходы на оплату доверенности, с ФИО3 – исходя из пропорциональности 99% - 24750 расходы – расходы на оплату представителя, 2178 – расходы на оплату доверенности).

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела участия в судебном заседании не принимал, его представитель на удовлетворении требований наставила в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили удовлетворить требования частично.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях выражено несогласие с требованиями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в г. Сургуте на проезжей части ул. Б. Свободы, напротив дома 2, управляя автомобилем «Лада 211240», г.р.з. А 169ТУ 186, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Лексус PX», г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался по правому ряду по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустив с ним столкновение.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно названного постановления ФИО3 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), что повлекло совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из страхового акта СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай признан страховым, рассчитанный размер страхового возмещения определен в 234500 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 56200 рублей, неустойки в размере 87306 рублей, 12000 рублей на оплату услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплачено 25200 рублей.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала расходы истца на восстановление транспортного средства, истцом направлено соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5544 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в размере 31000 рублей отказано.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано, что поскольку страховой компанией нарушено его право как потребителя, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ему полагается возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» при выплате истцу страхового возмещения допущено нарушение п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка выплачена только по результатам рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3800 рублей.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, не отрицалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3,, в связи с чем на него возлагается ответственность за причиненный вред.

Учитывая противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в экспертных заключениях, представленных стороной истца и ответчика, судом, по ходатайству стороны истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом-техником ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 350» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит 747400 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом в своей области, что подтверждено сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, он включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, само заключение эксперта мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сам отчет выполнен при использовании действующих нормативных актов.

По вышеуказанным мотивам суд не принимает заключения, представленные стороной истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что расчет производился по ценам на дату ДТП (взятым из архива, а дата, указанная в распечатанном заключении – это дата распечатки расчета), расчет средней стоимости нормо-часа по видам на 2019 года взят из заключения эксперта-техника ФИО7, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 479600 рублей, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта (согласно судебной экспертизе) и выплаченным страховым возмещением (747400-259700).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки убытков, в том числе ущерба, причиненного транспортному средству «Лексус RX350», №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Реос-Гарантия» и ФИО3

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, по 1100 рублей с каждого, поскольку требования удовлетворены к обоим ответчикам.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, факт удовлетворения требований к ФИО3 и частичного удовлетворения требований к СПАО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу о необходимости компенсации заявленных судебных расходов в размере 20000 рублей, и, при руководстве объема заявленных требований и их удовлетворения, полагает, что с СПАО «Реос-Гарантия» подлежит взысканию 5000 рублей, с ФИО3 - 15000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей), на оплату услуг связи – 491,50 рублей (чек на отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату государственной пошлины в размере 7996 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 479600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 491,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Судья Л.М. Никитина