Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1155/2020

68RS0015-01-2020-001703-28

Дело № 2-1155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.90 % годовых. Денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 26.03.2015г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.03.2015г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 84 754,19 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 49 990,81 руб., задолженность по процентам в сумме 33342,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 1421,00 руб.

13.09.2019г. мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 26.03.2015г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015г. в сумме 84 754,19 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 49 990,81 руб., задолженность по процентам - 33342,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 1421,00 руб. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 742,62 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. В отзыве на возражения ответчика указали, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Моршанского судебного района, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности был приостановлен на этот период. С учетом того, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в сентябре 2020 г., крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Таким образом, за данный период ФИО3 должна была произвести погашение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения при этом пояснила, что согласно расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она произвела последний платеж во исполнения условий возврата кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Следующая за этой датой дата авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств не было, следовательно, право займодавца было нарушено и начал течь трехлетний срок исковой давности, день окончания которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок распространялся и на ООО «Филберт» как на правопреемника Займодавца по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Филберт» до ДД.ММ.ГГГГ также было достаточно времени для обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании сумм. Между тем, ООО «Филберт» обратилось в адрес Мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском сроков исковой давности, равно как и в Моршанский районный суд. Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Филберт» не заявлено, учитывая то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, просит суд требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО3 долга по договору кредитования оставить без удовлетворения, равно как и отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм госпошлины. Кроме того, просит принять во внимание, что в тексте договора уступки прав №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» отсутствуют сведения об общем объеме уступаемых прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее договора, а акт приема-передачи прав ( п.2.4.) подтверждает лишь переход прав, а не их объем, что также полагает имеет юридическое значение для дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 (после заключения брака ФИО5) Надеждой Николаевной был заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), Условий предоставления «Кредитных карта» и Тарифов (общие условия).

Как следует из условий данного договора, ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,58 % годовых, срок действия договора 30 лет.

Держатель карты обязан ежемесячно до 26 числа каждого месяца внести на счёт карты сумму платежа, включающего в себя 5% от текущей задолженности по основному долгу на Расчетную дату + задолженность по комиссии и процентам на Расчетную дату (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»).

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, кредитная карта передана заемщику).Решением № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» ФИО1 дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения об общем размере уступаемых прав (требований) 5 431 367 882,22 руб. и их цены 157 509 668,58 руб., Дополнительным соглашением от 13.12.2018г. и Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований), согласно которой общая сумма уступаемых прав по договору №ДД.ММ.ГГГГ4,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предусматривающее возможность досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 84754 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 754,19 руб., из которых задолженность по основному долгу - 49 990,81 руб., задолженность по процентам - 33342,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 1421,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 742,62 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора кредитования, заключенного между сторонами, определена обязанность внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа до 26 числа каждого месяца, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

Согласно выписке из лицевого счета заёмщика, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом того, что с иском в суд за защитой нарушенного права ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлен в суд согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом приостановления срока исковой давности в период со дня вынесения судебного приказа до его отмены (6 мес. 6 дней) - по платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности, образовавшейся по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29372 рубля 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 17256 рублей 10 копеек, задолженность по процентам 12116 рубля 84 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29372 рубля 94 копейки, согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по договору, заключенному с ООО «Филберт», в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081рублей 19 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29372 рубля 94 копейки, из которых задолженность по основному долгу 17256 рублей 10 копеек, задолженность по процентам 12116 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственности «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Комарова