Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование долей истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66277 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65309 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., за проведение экспертизы в размере 4000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3831,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 совместно с ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой мы доживали совместно. На момент приобретения квартиры доли собственности в квартире распределялись следующим образом 1/4 доли принадлежала истцу, 1/4 принадлежала ФИО2 1/4 доли принадлежала совместной дочери ФИО3 1/4 принадлежала старшей дочери истца от первого брака ФИО6 (ФИО4) В 2014 году брак между истцом и ответчиком с фактически распался, вследствие чего ФИО5 стал препятствовать проживанию истца в указанной квартире. В связи с этим истец была вынуждена выехать из указанной квартиры, и проживала долгое время в <адрес> Республики Коми. Брак между истцом и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>. В <адрес> ФИО1 вернулась в ДД.ММ.ГГГГ но пользоваться для проживания квартирой, которой владела совместно с ФИО2 она не могла, так как последний препятствовал проживанию истца в ней. ДД.ММ.ГГГГ старшей дочерью истца ФИО6 в ее пользу была подарена 1/4 доли в указанной квартире, и таким образом истец стала обладать 1/2 доли от общей площади квартиры. В связи с тем, что ФИО2 по-прежнему препятствовал истцу проживать в указанной квартире, ФИО7 была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о принудительном вселении её в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о принудительном вселении истца в указанную квартиру были удовлетворены, тем не менее вселиться в указанную квартиру она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебными приставами-исполнителями был составлен акт об исполнительских действиях. Разделить указанную квартиру и выделить из нее долю в натуре для моего личного использования не представляется возможным, так как квартира расположена в жилом многоквартирном доме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в том объёме, как они указаны в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что данную квартиру получил по программе сертификации, включил истца и дочерей в сертификат, обеспечил жилплощадью, после развода проживал на своей территории на законных основаниях. Истец ни разу не оплачивала коммунальные платежи, за квартиру полностью оплачивал ответчик. Просил учесть, что доля истца не является проходной комнатой, он с дочерью данную комнату не использовал, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 247 - 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 совместно с ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой мы доживали совместно. На момент приобретения квартиры доли собственности в квартире распределялись следующим образом 1/4 доли принадлежала истцу, 1/4 принадлежала ФИО2 1/4 доли принадлежала совместной дочери ФИО3 1/4 принадлежала старшей дочери истца от первого брака ФИО6 (ФИО4) В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком с фактически распался, вследствие чего ФИО5 стал препятствовать проживанию истца в указанной квартире. В связи с этим истец была вынуждена выехать из указанной квартиры, и проживала долгое время в <адрес> Республики Коми. Брак между истцом и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>. В <адрес> ФИО1 вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, но пользоваться для проживания квартирой, которой владела совместно с ФИО2 она не могла, так как последний препятствовал проживанию истца в ней. ДД.ММ.ГГГГ старшей дочерью истца ФИО6 в ее пользу была подарена 1/4 доли в указанной квартире, и таким образом истец стала обладать 1/2 доли от общей площади квартиры. В связи с тем, что ФИО2 по-прежнему препятствовал истцу проживать в указанной квартире, ФИО7 была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о принудительном вселении её в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о принудительном вселении истца в указанную квартиру были удовлетворены, тем не менее вселиться в указанную квартиру она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебными приставами-исполнителями был составлен акт об исполнительских действиях. Разделить указанную квартиру и выделить из нее долю в натуре для моего личного использования не представляется возможным, так как квартира расположена в жилом многоквартирном доме.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры. Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорной квартирой в полном объеме пользуются собственники 1/4 доли ФИО2, а также 1/4 доли ФИО3 Ответчик проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания. В то же время долевой собственник ФИО1 не пользуется жилым помещением в связи с препятствиями, которые ей чинит ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными, соответствующими положениям ст. 247 ГК РФ, требования ФИО7 о выплате ей компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом того, что спорным жилым помещением, включая находящуюся в собственности ФИО1 1/2 вправе на имущество — расположенного по адресу: <адрес> по настоящее время пользуется собственник 1/4 доли ФИО2 для личного проживания, долевой собственник ФИО1 вправе получать от долевого собственника ФИО2 сумму компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом. Указанная сумма компенсации подлежит уплате долевым собственником, владеющим и пользующимся принадлежащим истице имуществом - долей квартиры, ФИО1. Поскольку соглашение о выплате компенсации, ее размере, между долевыми собственниками спорной квартиры Лапте вой О.В. и ФИО2 не заключалось, обязанность выплаты компенсации за пользование имуществом подлежит возложению на долевого собственника ФИО2 судом. При этом, с учетом обстоятельств дела, использованием имущества для проживания, суд полагает правомерным и целесообразным определить сумму компенсации за пользование долей жилого помещения - спорной квартиры, в размере 1/2 части от суммы платы за наем указанного жилого помещения, исходя из стоимости найма данного жилого помещения, сложившейся на рынке жилья, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, стоимость арендной платы квартиры, площадью 64,4 кв.м., по адресу: Россия, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности 1/4 доли – 66277 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности 1/2 доли 65309 руб. Итого: 131586 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о принудительном вселении истца в указанную квартиру были удовлетворены, тем не менее вселиться в указанную квартиру она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности в отношении спорной трехкомнатной квартиры, членами одной семьи не являются.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за прошедший период, суд в целях соблюдения требований разумности и справедливости учитывает равный размер доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, его площадь, возраст и имущественное положение ответчика, наличие у сторон других жилых помещений, которыми они могут пользоваться, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходит из того, что размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истцов. При этом учитывает, что часть общего имущества, приходящаяся на долю истцов, не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения.

В то же время, суд полагает, что размер компенсации должен превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю истицы, поскольку в противном случае будет иметь место не получение компенсации за пользование и владение имуществом, а простое освобождение от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пользование которыми не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся в спорной квартире на долю истицы, за прошлый период равным 5 000 руб. в месяц.

Таким образом, при принятии решения в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истицы в спорной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52833 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 20000 руб., что подтверждено документально (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 784,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.