Апелляционное определение № 33-3853/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2024-004899-09

1-я инстанция: №2-823/2025 судья Владимирова А.А.

Апелл. производство: №33-3853/2025 докладчик Шаклеин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2025 года по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 25 июля 2024 года №, принятого по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя АО «МАКС» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с заявителя в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО. Финансовая организация выражает несогласие с данным решением, полагая что финансовый уполномоченным ошибочно пришел к выводу о наступлении страхового случая по представленным потерпевшим ФИО1 документам, и о наступлении у заявителя обязанности по выплате страхового возмещения в связи с заключенным между АО «МАКС» и потерпевшим ФИО1 соглашением об урегулировании страхового случая от 14 апреля 2024 года. Из представленных документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2024 года следовало, что причиной ДТП от 14 января 2024 года с участием т/с Рено (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3, Лада (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4 и Опель (гос. рег. знак о266нс18), принадлежащим ФИО1, явились действия дикого животного. Финансовый уполномоченный ссылается на п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Такие выводы заявитель считает необоснованными, ввиду того, что виновные действия были определены. В связи с тем, что рассмотрение обращения потерпевшего рассматривалась исходя из документов, согласно которым вина была определена у дикого животного, финансовый уполномоченный неверно применил нормы материального права. Кроме того соглашение содержало формулировку, что выплата осуществляется в случае признания АО «МАКС» заявленного события страховым, однако данное событие заявителем таковым не признано. Следовательно, решение незаконно и подлежит отмене.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства АО «МАКС» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного 25 июля 2024 года.

В суде первой инстанции представитель АО «МАКС» ФИО5 заявленные требования поддержала. Указала, что ни один из водителей виновниками не являются, предотвратить ДТП не могли, ответственность не наступила, причинителем вреда являлись действия дикого животного. Событие не является страховым случаем, ответственность по договору ОСАГО не наступает. Подержала письменные пояснения о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по данному ДТП установлено отсутствие вины лиц в ДТП, а также обязанность всех страховщиков и РСА возмещению вреда в равных долях. АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 500 000 руб. потерпевшему. Требование о возмещении ущерба ФИО1 вправе предъявить только к ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Столкновения т/с не было, повреждения получили от столкновения с диким животным (лосем). Сначала произошло столкновение лося и т/с Рено, после которого часть туши отбросило на т/с Опель и часть т/с Лада. Соответственно, по отношению друг к другу ответственности у водителей не наступило. Обязанности по полису ОСАГО не может наступить.

Представитель потребителя ФИО1 – ФИО6 просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать, указав, что ДТП имело место в виде наезда на дикое животное. При обращении к страховщику, с последним было заключено соглашение, которое не расторгнуто, поэтому финансовая организация обязана была исполнить свои обязательства. На данном участке имеется дорожный знак предупреждающий о диких животных, водитель т/с Рено ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС», должен был соблюдать скоростной режим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя финансового уполномоченного, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, ФИО3, АО "Т-Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве, полагал решение законным и обоснованным, требования финансовой организации не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № от 25 июля 2024 года - отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отмене решение Финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года. По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным возложена ответственность на АО «МАКС», тогда как ущерб причинен действиями дикого животного (лося). АО «МАКС» не может нести ответственность за действия дикого животного и норма про отсутствие вины всех участников ДТП в данном случае не работает. Финансовым уполномоченным взыскивается ущерб с АО «МАКС», когда виновным в ДТП признан лось, а его ответственность в АО «МАКС» не застрахована. Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции ошибочно сослались на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая, без учета того, что соглашение не признает случай страховым, а лишь установило размер возмещения, в случае признания случая страховым (который в итоге страховым не был признан). Страховой случай не наступил, а значит, не наступили условия для сторон по заключенному соглашению. Финансовый уполномоченный в своем решении цитирует выводы из экспертного заключения о том, что водители не располагали технической возможностью привести в действие тормозные системы своих т/с и избежать наезда на лося. Несмотря на это, применяет п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», который не может быть применен, так как виновные действия были определены. Суд первой инстанции не учел, что ни один из водителей не причинял вред по отношению друг к другу. Соответственно, страховой случай не наступил, а значит и обязанность по полису ОСАГО также не может наступить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения апеллянта считает несостоятельными. Полагает, что заявленное событие является страховым случаем по определению Закона «Об ОСАГО», так как вред транспортным средствам причинен вследствие их эксплуатации в пределах дороги общего пользования как источников повышенной опасности. На основании предоставленных в материалы обращения документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. В таком случае вред возмещается в равных долях. Вместе с тем, 15 апреля 2024 года между потребителем и АО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с пунктом 3 которого размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 14 января 2024 года составляет 400 000 руб. Соглашение не содержит условий, позволяющих финансовой организации изменять установленный соглашением размер страхового возмещения в зависимости от степени вины участников ДТП. Учитывая изложенное, требование потребителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо - потребитель ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что при заключении с АО «МАКС» соглашения об урегулировании страхового случая сразу оговаривалось наступление страхового случая по его обращению и размер выплаты. О том, что после подписания соглашения страховщик может отказать в признании случая страховым, ему не разъяснялось, отказ в выплате не предполагался, для этого соглашение и было заключено.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя финансового уполномоченного, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, АО "Т-Страхование", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024 года с участием автомобилей Renault Fluence (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3, Lada Priora (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Antara (гос. рег. знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО ТТТ №), ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

11 апреля 2024 года ФИО1 обратился АО «МАКС» (в лице САО «ВСК» являющееся представителем заявителя в Удмуртской Республике) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п.3 которого размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 14 января 2024 года составляет 400 000 руб. (том 2 л.д.37).

Вместе с тем, не осуществив выплату, 23 апреля 2024 года АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Последующая претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года № с АО «МАКС» в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не исполнила условия заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и выплатила установленную соглашением сумму страхового возмещения 400 000 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания не признавать заявленное событие страховым случаем и не производить выплату, предусмотренную соглашением. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП. Из представленных потерпевшим документов, следует, что вред т/с причинен вследствие их эксплуатации в пределах дороги общего пользования, как источников повышенной опасности.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2024 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 14 января 2024 года на <адрес>, водитель ФИО3, управляя т/с Renault, совершил наезд на дикое животное (лося), которого после столкновения отбросило на т/с Опель под управлением ФИО7 и на транспортное средство Lada Priora, находившееся под управлением ФИО4 Также согласно постановлению водитель т/с Renault Fluence с момента выхода лося на проезжую часть не располагал технической возможностью до наезда на него привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на лося. В данной дорожной ситуации водитель т/с Renault должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Водители т/с Опель ФИО7 и т/с Лада ФИО4 в своих действиях также должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Ввиду того, что по представленным документам на момент обращения истца к страховщику, степень вины участников ДТП установлена не была, финансовый уполномоченный полагал, что страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». В тоже время при наличии не оспоренного соглашения об урегулировании страхового случая, не содержащего условия изменять установленный размер страхового возмещения (400 000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «МАКС» возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 407, 408, 1079, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 45, 46, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями заключенного между сторонами по делу соглашения от 15 апреля 2024 года об урегулировании страхового случая, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. в соответствии с условиями заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для его отмены. При этом суд первой инстанции, так же как и финансовый уполномоченный, исходил из того, что заявленное потерпевшим событие (ДТП от 14 января 2024 года с повреждением т/с потребителя Опель) является страховым случаем, поскольку вред транспортным причинен вследствие их эксплуатации, как источников повышенной опасности в пределах дороги общего пользования, а размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашению (400 000 руб.), которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом заявителем решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая, соответственно не наступления условия для сторон по заключенному соглашению и обязанности по страховому возмещению у АО «МАКС», а также о не примени к рассматриваемой ситуации п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ввиду того, что виновные действия были определены.

Так, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п.1 ст.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В рассматриваемом случае из представленных потерпевшим в страховую компания, а также финансовому уполномоченному документов, усматривается, что вред транспортным средствам, в том числе принадлежащем потерпевшему ФИО1, причинен вследствие их эксплуатации в пределах дороги общего пользования, как источников повышенной опасности.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14 января 2024 года, является верным.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 к страховщику, степень вины участников ДТП установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Вопреки доводам жалобы финансовый уполномоченный вину участников ДТП не определял, а руководствовался исключительно представленными документами, из которых невозможно было установить вину водителей т/с. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие непосредственного контакта, участвующих в ДТП автомобилей между собой, не исключает возможность определить их как взаимодействие источников повышенной опасности, поскольку из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение заявителя о том, что причинение ущерба не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая доказанность наступления страхового случая, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» допускается заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Так, пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.1.2022 № 31) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с перечисленными нормами, по событию ДТП от 14 января 2024 года между потерпевшим ФИО1 и АО «МАКС» 15 апреля 2024 года такое соглашение об урегулировании страхового случая заключено, по условиям соглашения стороны договорились о выплате страхового возмещении в денежной форме в размере 400 000 руб.

Указанное соглашение финансовой организацией не оспорено, недействительным не признано, вместе с тем страховщиком не исполнено.

При этом ссылки страховщика на условие о том, что выплата производится в случае признания ДТП финансовой организацией страховым случаем, является несостоятельной не только по вышеприведенным мотивам, но и ввиду того, что еще до вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного и уведомления потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением т/с, АО «МАКС» указанное ДТП с участием тех же водителей т/с и на основании тех же документов, признало страховым случаем и 26 апреля 2024 года произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № (том 2 л.д.176-182). В письменных объяснениях представитель заявителя так же указывал на исполнение АО «МАКС» обязанности по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в пределах страховой суммы в размере 500 000 руб., т.е. фактически о признании рассматриваемого ДТП страховым случаем. Таким образом, страховщик сам признал заявленное событие страховым случаем. Судебная коллегия отмечает непоследовательную позицию страховщика, который вначале признал событие страховым случаем и выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в связи с повреждением здоровья ФИО1, а затем по этому же событию отказал в страховом возмещении ущерба от повреждения т/с со ссылкой на наступление страхового случая.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того, что заключенное по данному ДТП соглашение не содержит условий, позволяющих финансовой организации изменять установленный размер страхового возмещения, в том числе в зависимости от степени вины участников ДТП, у АО «МАКС» возникло обязательство по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 14 января 2024 года в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик обязательство по соглашению не исполнил, у финансового уполномоченного имелись правые основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб., соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин