Решение № 2-4097/2019 2-923/2020 2-923/2020(2-4097/2019;)~М-3314/2019 М-3314/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4097/2019

Дело № 2-923/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, к БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» о восстановлении трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что работал в БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» в должности заведующего отделением- врачом- анестезиологом- реаниматологом отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии стационара с -Дата- по -Дата-. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от -Дата- и приказом № от -Дата- по надуманным основаниям. -Дата- истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом № от -Дата-. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюден принцип соответствия тяжести проступка обстоятельствам его совершения. Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от -Дата- «О применении дисциплинарного взыскания», восстановить истца на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии стационара- врача- анестезиолога-реаниматолога, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с -Дата- до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от -Дата- исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО8 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что не оспаривает недостоверность информации, внесенной в табель учета рабочего времени за -Дата- в отношении врача ФИО1, однако трудовые права ФИО1 не были нарушены, так как заработную плату за отработанное время он получил, претензий за данный период он не имел. Необходимость работы ФИО1 в период нахождения в отпуске была вызвана нехваткой врачей- анестезиологов, о чем руководству больницы было известно. Ранее назначенные дисциплинарные взыскания истец не оспаривала, хотя не согласна с вмененными ей проступками.

Представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком при вынесении приказов от -Дата- и от -Дата- нарушены сроки наложения дисциплинарных взысканий, не доказаны события дисциплинарных проступков и противоправность действий истца, при увольнении истца не была соблюдена процедура согласования с первичным профсоюзным органом, не доказана вина истца, наложенное взыскание несоразмерно указанным ответчиком нарушениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на законность увольнения истца.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО2 в заключении просила исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО8 и ответчик БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-

На дату увольнения истец работал в должности заведующего отделением- врачом- анестезиологом- реаниматологом отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии стационара по основному месту работу и в должности врача- анестезиолога- реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии в качестве внутреннего совместителя.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от -Дата- с изменениями и дополнениями, приказами о приеме и увольнении, приказом № от -Дата-, табелями учета рабочего времени.

Согласно трудового договора № от -Дата-, истец как заведующий отделением- врач- анестезиолог- реаниматолог отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии стационара обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требовании по охране труда и обеспечению безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.2.2.1., п.2.2.2.).

-Дата- приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» истец как заведующий отделением анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии- врач- анестезиолог- реаниматолог привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ч.1 раздела 1 и ч.12 раздела 3 п.1.8.6. Должностной инструкции от -Дата- № «Проведение анализа медико- статистической информации, ведение медицинской документации, организации деятельности отделения и находящегося в распоряжении медицинского персонала», а именно за нарушение правил оформления медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «анестезиология- реанимация» и не выполнение должностных обязанностей по ведению медицинской документации.

Истцу вменялось нарушение трудовых обязанностей при ведении медицинской документации в отношении пациента ФИО5., а именно, не внесение в историю болезни записи о проведении истцом интубации пациента -Дата-

-Дата- приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» истец как заведующий отделением анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии- врач- анестезиолог- реаниматолог привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ч.7 раздела 2 и ч.ч.5,6 раздела 3 п.1.8.6. Должностной инструкции от -Дата- №, которые обязывают истца осуществлять контроль выполнения должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, находящихся в распоряжении медицинским персоналом и обязывают обеспечить соблюдение трудового законодательства, охраны труда в отделении, неукоснительное исполнение самим и обеспечение исполнения персоналом отделения приказов, распоряжений руководителя (главного врача) медицинской организации, а также принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка, требования стандартизации и порядков оказания медицинской помощи.

Истцу вменялось нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в результате ненадлежащего контроля истцом за работниками отделения, -Дата- в холодильнике для хранения лекарственных препаратов, находящемся в кабинете исполняющей обязанности старшей медицинской сестры, находились бутылка водки и банка с солеными огурцами.

Вышеуказанные приказы истцом в установленном порядке не оспорены, являются действующими.

-Дата- приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» истец как заведующий отделением анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии- врач- анестезиолог- реаниматолог привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований ч.9 раздела 3 п.1.8.6. Должностной инструкции от -Дата- № «своевременное составление графиков сменности, графика отпусков работников отделения, ведение табеля учета рабочего времени, обеспечение их достоверности и неукоснительного их соблюдения и исполнения», а также за не исполнение приказа от -Дата- № «Об утверждении порядка ведения графика сменности и табеля учета рабочего времени».

Истцу вменяется искажение сведений о явке на работу работников отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии. В частности, явка врача- анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии ФИО1, который находясь в отпуске, работал -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-. Однако заработная плата была начислена работнику, не находившемуся на работе. Работа же ФИО1 не была оплачена, так как ФИО8 не оформила отзыв работника из отпуска надлежащим образом, в нарушение ст. 125 ТК РФ.

Основанием издания приказа указаны докладная записка ФИО6 от -Дата-, акт об отказе ФИО8 от написания объяснительной от -Дата-.

С данным приказом истец ознакомлен -Дата-.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из нарушений трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания применена к истцу за совершение дисциплинарного проступка, нарушение трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Согласно приказа № от -Дата- «Об утверждении порядка ведения графика и табеля рабочего времени», на заведующих структурных подразделений возложены следующие обязанности по своевременному составлению, утверждению и соблюдению: графика сменности медицинского персонала, обеспечение ведения учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, представление табеля учета рабочего времени для начисления заработной платы в бухгалтерию не позднее 25 числа текущего месяца, отзыв из отпуска оформлять в порядке ст. 125 ТК РФ с согласия работника, заведующий подразделением обязан подать служебную записку с обоснованием отзыва работника, получить приказ об отзыве работника из отпуска. С данным приказом истец ознакомлен.

Согласно должностной инструкции № от -Дата- заведующего отделением- врача- анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии стационара БУЗ УР «ГКБ №8 по УР», в обязанности истца входило своевременное составление графиков сменности, графика отпусков работников отделения, ведение табеля учета рабочего времени, обеспечение их достоверности и неукоснительного их соблюдения и исполнения.

Согласно докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО6 от -Дата- при проведении текущего контроля и плановой внутренней экспертизы медицинской документации пациентов хирургического профиля выявлен факт искажения сведений о явке врача ФИО1. на работу, который находясь в очередном отпуске, был привлечен к работе -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, что может привести к искажению сведений в бухгалтерской документации при выплате заработной платы и неблагоприятным последствиям при осуществлении контрольных и надзорных мероприятий.

Согласно графика работы сотрудников АРО на -Дата- у врача ФИО1 с -Дата- по -Дата- запланирован отпуск.

Приказом № от -Дата- ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с -Дата- по -Дата-.

Согласно табеля учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы за -Дата-, подписанного заведующим отделением анестезиологии- реанимации ФИО8, ФИО1 с -Дата- по -Дата- значится в отпуске.

Согласно журнала №4 дежурного врача отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии за -Дата-, ФИО1 работал как врач анестезиолог- -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-

Доказательства направления истцом как заведующим отделением служебных записок об отзыве ФИО1 из отпуска в период с -Дата- по -Дата- на имя главного врача, суду не представлено, так же как не представлены заявления ФИО1 о согласии на отзыв из отпуска в указанный период.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

В ходе судебного заседания истец фактически не оспаривал недостоверность внесенных сведений в табель учета рабочего времени за -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- в отношении ФИО1 и подписание истцом данного табеля.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом как заведующим отделением анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии должностных обязанностей по обеспечению достоверности ведения табеля учета рабочего времени за -Дата- в отношении ФИО1 а также не оформления и направления служебных записок на имя главного врача для отзыва ФИО1 из отпуска в -Дата-.

Нарушение должностных обязанностей истцом допущено -Дата-, то есть в день подписания табеля учета рабочего времени и обнаружено работодателем -Дата- в момент проверки заместителем главного врача по медицинской части ФИО6 медицинских документов.

Таким образом, течение месячного срока привлечения истца в дисциплинарной ответственности началось -Дата-.

-Дата- приказом работодателя истцу предложено предоставить объяснения по данному факту в срок до -Дата-. С указанным приказом истец ознакомлен -Дата-.

-Дата- комиссией составлен акт об отказе ФИО8 предоставить объяснительную по факту нарушения трудовых обязанностей.

В период с -Дата- по -Дата- истец находился в очередном отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени и приказом № от -Дата-, в связи с чем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности продлены на период нахождения истца в отпуске.

Приказ о дисциплинарном взыскании издан ответчиком -Дата-, то есть в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ.

Истец является членом первичной профсоюзной организации БУЗ УР «ГКБ №8 по УР», что подтверждается справкой от -Дата-, профсоюзной карточкой и расчетными листами, в которых имеются сведения об уплате истцом профсоюзных взносов.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено уведомление первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, которые являлись основанием к увольнению.

Председатель первичной профсоюзной организации БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт получения данного уведомления и документов от работодателя -Дата-, пояснила, что профсоюзный орган не выразил свое мнение относительно увольнения истца, так как его председатель находился в очередном отпуске.

Однако суд считает, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в данной части не была соблюдена.

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом распределялось бремя доказывания, в соответствии с которым ответчик обязан был доказать законность увольнения истца, в том числе, факт согласования вопроса увольнения истца с профсоюзным органом, если истец являлся членом профсоюза.

В ходе рассмотрения дела судом представителями ответчика менялась позиция по данному вопросу, изначально представитель ответчика заявлял, что в БУЗ УР «ГКБ №8 по УР» нет первичной профсоюзной организации, в связи с чем согласование увольнения истца не требовалось, однако впоследствии представил вышеуказанное уведомление, достоверность которого вызывает у суда сомнения в части даты его составления и направления в профсоюзный орган в срок до издания приказа -Дата-

Данные выводы суда основаны так же на том обстоятельстве, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в УР по обращению истца, данное уведомление не было представлено в подтверждение соблюдения процедуры увольнения.

Совокупность иных доказательств не позволяет суду проверить дату направления уведомления в профсоюзный орган, так как учет входящей корреспонденции первичным профсоюзным органом не ведется.

К пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку указанное лицо работает в БУЗ УР «ГКБ №8 по УР» в должности старшей медицинской сестры и находится в подчинении главного врача указанного медицинского учреждения- ответчика по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку не доказано неоднократное неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок, за который истцу наложено дисциплинарное взыскание приказом от -Дата-, совершен истцом -Дата-. До -Дата- истец не имел дисциплинарных взысканий, приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истца вынесены -Дата- и -Дата-, то есть после совершения истцом проступка -Дата-, в связи с чем ответчик как работодатель неверно квалифицировал действия истца как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

При этом суд не проверяет законность и обоснованность дисциплинарных взысканий по приказам от -Дата- и от -Дата-, поскольку разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ одним из способов защиты нарушенного трудового права является обжалование дисциплинарного взыскания в суд.

Поскольку истцом в данном гражданском деле не заявлялись как самостоятельные требования об оспаривании наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании установлено, что к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено незаконно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа № от -Дата- незаконным и восстановлении истца на прежней работе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях от незаконных действий ответчика, невозможности осуществлять трудовые функции и получать заработную плату, оплачивать кредиты.

Учитывая обстоятельства дела с учетом длительности, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от -Дата- между истцом и ФИО3., распиской о получении денежных средств от -Дата-

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ст.333.19, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, к БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от -Дата- « О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР».

Восстановить ФИО8, на работе в должности заведующего отделением- врача- анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии- реанимации и интенсивной терапии- стационара БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» с -Дата-

Взыскать с БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» в пользу ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Судья Сентякова Н.А.