Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-5167/2018;)~М-5452/2018 2-5167/2018 М-5452/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-261/2019 19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.03.2018 в 15.00 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LIFAN X60, государственный регистрационный номер № припаркованный около дома № 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, с крыши дома упал лед, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на ее обращение ответчик возместить ущерб отказался, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 125353,00 руб., расходы на проведение досудебный экспертизы в размере 5100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что управление жилым домом по адресу: № 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

11.03.2018 в результате падения льда с крыши дома № 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП-2894 от 11.03.2018, по результатам которой участковым уполномоченным 2-от отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 13.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Имеющимся в материалах проверки протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции 11.03.2018 установлено, что в указанную дату при осмотре автомобиля LIFAN X60, государственный регистрационный номер № белого цвета, припаркованного у дома № 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на котором лежат куски льда, вмятина на крыше, повреждена правая передняя стойка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от 28.03.2018, составляет 125353,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 110253,00 руб. и снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости – 15100,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании пункта 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 5.13 Правил уборки, утвержденных Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 16.10.2017 № 1334 установлено, что владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Суд учитывает, что ответчик, который организует управление и обеспечивает техническую эксплуатацию дома № 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, обязан регулярно выполнять очистку крыши и иных поверхностей здания от снега и сосулек.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

При рассмотрении дела установлено, что именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию кровли данного дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома произошло по вине ответчика.

Представителем ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Давая правовую оценку аргументам ответчика о том, что очистка кровли от снега и наледи по всему периметру двора по указанному адресу происходила согласно графику и то, что техником-смотрителем ответчика истец предупреждался об оставлении автомобиля в данном периметре, суд приходит к выводу, что они не являются основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения льда с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений в месте парковки автомобиля истца, а также каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Кроме того, обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка его представителя на нарушение истцом правил парковки, является необоснованной.

Материалы дела, материалы проверки КУСП № 2894 от 11.03.2018 с достоверностью свидетельствуют о падении на автомобиль истца льда с крыши дома №11 по спорному адресу, при этом ответчик очистку кровли от снега и наледи в спорный период не оспаривает, не отрицает, что накануне происшествия им производились работы по очистке крыши спорного дома от снега и наледи.

Представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы не обращался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере, который ответчик не оспаривает, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3708,00 руб. и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700,00 руб., учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу.

Также, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен договор № от 11.07.2018 и платежное поручение на сумму 12000,00 руб., полагая их разумными с учетом представленных истцу услуг и времени нахождения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125353,00 руб., расходы на проведение досудебный экспертизы в размере 5100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.