Приговор № 1-101/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым 9 октября 2018 г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма - помощника прокурора Веденина М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишуры А.Ю.,

а так же потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда уголовное дело в отношении гражданина России

арутюнянА В.Г., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА С.А.В. находясь возле банкомата НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись своей банковской картой *», ввел пин-код банковской карты, указав сумму - 9000 рублей к выдаче.

Однако, не дождавшись завершения операции С.А.В., решив, что банкомат денежные средства не выдал, забрал свою личную банковскую карту * и ушел от банкомата.

Вслед за С.А.В. ДАТА подойдя к банкомату НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, ФИО1 попытался осуществить операцию по проверке и снятию денежных средств со своей личной банковской карты *

В то время, когда ФИО1 пытался ввести в банкомат свою банковскую карту *» ДАТА банкомат выдал денежные купюры достоинством 500 рублей каждая на общую сумму 9000 рублей, по требованию, ранее введенному в программу банкомата С.А.В..

Данные средства ДАТА являлись собственностью С.А.В. и в случае не изъятия их из ячейки для выдачи денежных средств банкомата, в течение 50 секунд, они должны были быть перемещены в риджект кассету банкомата.

Однако у ФИО1 ДАТА увидевшего денежные средства в сумме 9000 рублей в лотке для выдачи, возник преступный умысел, на их тайное хищение и, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать, из лотка вышеуказанного банкомата, противоправно и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие С.А.В..

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.В. значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он пришел к банкомату, чтобы снять деньги. Перед ним стоял мужчина - С.А.В., который закончил свои операции и ушел. Он вставил свою пластиковую карту в банкомат, набрал пин-код, но банкомат не реагировал. На экране банкомата не было информации. Ему пришлось два раза набирать пин-код. Банкомат написал, что-то латинскими буквами. Карта вышла, он вставил её снова, набрал пин-код. Он запросил баланс карты. В это время подошел С.А.В. с пачкой купюр и спросил о деньгах. Он ответил ему, что денег не было. С.А.В. стал искать чек. Он набрал сумму около 3200 рублей. Забрал свои деньги и ушел.

Недели через 2 ему позвонила А из * и пригласила к себе, где в присутствии специалиста по компьютерной технике ему показали видео и сказали, что это он забрал деньги из банкомата. Его предприятие работает с * и поэтому, чтобы не портить репутацию он сказал, что вернет деньги, хотя не брал их. Позднее он позвонил в банк по данному вопросу и узнал, что уже подано заявление в полицию о пропаже денег. Он деньги С.А.В. не брал, кто их взял он не знает.

Потерпевший С.А.В. пояснил, что ДАТА поехал снимать 24000 рублей. В банкомате * АДРЕС. Он запросил 24000 рублей. Время было после 14 часов. Банкомат написал, что больше 15000 рублей не выдаст. Он получил 15000 рублей, деньги вышли, он их забрал. После этого он набрал 9000 рублей и банкомат написал почему-то, что операция не возможна, карточка вышла обратно. Он забрал карточку, пошел к автомашине, которая стояла в 5-10 метрах. Когда подошел к автомашине, пришло СМС о снятии 9000 рублей. Он тут же вернулся. Когда он получал деньги за ним стоял подсудимый.

Он подошел к банкомату, подсудимый делал свои операции. Он спросил, «деньги выходили», Арутюнян смутился и сказал: «нет». Он подумал, что банкомат не работает либо деньги кончились. Он поискал свой чек на выдачу 15000 рублей, нашел чек и ушел. Мужчина, который стоял за подсудимым услышав, что банкомат не работает, тоже ушел.

Он обратился в банк. Через пять дней его вызвали и сказали, что деньги ему были выданы. Показали видео, где было запечатлено, как он снимал деньги и за ним к банкомату подошел Арутюнян.

В банке ему говорили, что после разговора с ФИО1, последний обещал вернуть деньги, но не вернул. Причиненный ущерб в 9000 рублей является для него значительным, иск он просит удовлетворить.

В ходе очной ставки потерпевший С.А.В. подтвердил свои показания, а подозреваемый Арутюнян свои показания (л.д. 91-94).

Согласно протоколу от ДАТА С.А.В. обратился в ОВД с заявлением о хищении ДАТА у него 9000 рублей из лотка банкомата АДРЕС, данный ущерб является значительным (л.д. 9-10).

Протоколом от ДАТА осмотрен банкомат, установленный АДРЕС (л.д. 16-19).

Протоколом от ДАТА с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной АДРЕС (л.д. 78-83).

Письменное содержание Лог-файл банкомата СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с фиксацией по времени операций в банкомате по банковским картам С.А.В. и ФИО1 (л.д. 67-68).

Согласно справке от ДАТА управляющей * при инкассации ДАТА банкомата НОМЕР по АДРЕС установлено, что излишков или недостачи денежной наличности не выявлено (л.д.72).

Из протокола осмотра от ДАТА следует, что осмотрен Лог-файл банкомата СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с фиксацией по времени операций в банкомате по указанным банковским картам в лог-файле (посекундное описание операции с действиями банкомата и действиями клиента) банкомата обнаружили запись о том, что деньги были забраны клиентом (л.д. 86-89).

Свидетель А.Р.Е. в суде пояснил, что он работает начальником отдела автоматизации * согласно сведениям лог-файла банкомата изначально с момента как Арутюнян ввел свою банковскую карту, то осуществлял какие-то запросы, однозначно сделал запрос о балансе карты и ДАТА получил информацию о балансе карты на монитор банкомата, почему подсудимый утверждает, что в указанное время банкомат не работал и не отразил информацию о балансе в указанное время, он пояснить не может.

Так же А. подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что на ДАТА в банкомате НОМЕР, расположенном АДРЕС находились денежные средства купюрами по 500 и 100 рублей, в связи с чем банкомат мог выдать только сумму номиналом по 500 и 100 рублей в количестве 30 штук всего номинала. Система банкомата устроена таким образом, что презентер не может выдать более чем 30 купюр любого номинала.

ДАТА в * с жалобой обратился С.А.В. на то, что ДАТА при снятии им денежных средств с принадлежащей ему карты * он не получил 9000 рублей.

Комиссией было установлено, что согласно лог-файла банкомата АДРЕС в ДАТА была вставлена в банкомат банковская карта * принадлежащая С.А.В., который запросил 24000 рублей, но по причине того, что максимальный номинал составлял 500 рублей, банкомат отказал, так как может выдать единовременно 30 купюр любого номинала.

Также по лог-файлу данного банкомата видно, что ДАТА С.А.В. запросил банкомат выдать 15000 рублей, после чего ДАТА клиент забрал карту. ДАТА 15000 рублей были выданы банкоматом клиенту, через 2 секунды, а именно в ДАТА деньги из лотка банкомата забраны.

ДАТА С.А.В. вновь вставляет карту в банкомат, ДАТА запрашивает 9000 рублей, в ДАТА клиент забирает карту, после чего, судя по всему банкомат стал набирать заданную сумму 9000 рублей, учитывая наибольший номинал денежных средств, находящийся на тот момент в банкомате, набирал 18 купюр.

Далее согласно лог-файла в ДАТА деньги выданы в лоток (презентер), а в ДАТА 9000 рублей забраны из лотка банкомата.

ДАТА по лог-файлу зафиксировано начало новой транзакции по карте НОМЕР, зарегистрированной на имя ФИО1

ДАТА вводится пин-код по данной карте ФИО1

ДАТА произведен запрос баланса по карте, зарегистрированной на имя ФИО1

ДАТА на экране выведен баланс карты.

ДАТА ФИО1 вводит пин-код карты.

ДАТА ФИО1 вошёл в меню ввода суммы, но ничего не ввел, и в ДАТА ФИО1 забирает карту из банкомата.

После чего в ДАТА ФИО1 вновь вставляет карту в банкомат, вводит в ДАТА пин-код, в ДАТА вновь запрашивает баланс по карте и в ДАТА запрашивает 3600 рублей.

ДАТА ФИО1 забирает карту, в ДАТА банкомат выдает денежные средства и в ДАТА денежные средства ФИО1 забраны.

ДАТА зафиксирована транзакция по карте НОМЕР, принадлежащей С.А.В., в ДАТА С.А.В. запрашивает баланс по своей карте, в ДАТА карта из банкомата выдана и С.А.В. карту забрал.

В ходе внутреннего расследования по заявлению С.А.В. просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения АДРЕС и было установлено, что часы на видеозаписи АДРЕС показывают время больше чем на самом деле, то есть не соответствуют действительности, спешат примерно на 1 час 23 минуты 41 секунду, часы же на банкомате настроены и показывают верное время.

Проведя анализ операций по лог-файлу банкомата и видеозаписи обнаружено, что между началом первой операции С.А.В. и моментом когда были забраны 9000 рублей, время составляет 1 минуту 57 секунд (с ДАТА), а по видео у банкомата С.А.В. провел 1 минуту 42 секунды (ДАТА), то есть в течение 15 секунд, когда С.А.В. отошел от банкомата, продолжалась его операция, то есть банкоматом насчитывались денежные средства, после чего они были поданы в презентер и в течение двух секунд забраны, находящимся в тот момент у банкомата мужчиной.

Согласно лог-файла денежные средства были забраны в ДАТА физическим лицом, а согласно видеозаписи данным физическим лицом возле банкомата в это время находился только ФИО1. Все действия ФИО1 на видеосъемке совершенно точно согласуются с данными лог-файла по секундам.

Так, в ДАТА С.А.В. забрал карту и сразу же отошел от банкомата, ДАТА к банкомату подошел ФИО1, в тот момент, судя по лог-файлу, банкомат производил набор денежных средств по операции С.А.В., который длился около 11 секунд (ввиду большого количества набираемых купюр) и в ДАТА денежные средства были предоставлены в лоток (презентер), в тот момент у банкомата на протяжении около 10 секунд находился только ФИО1

Далее судя по видеозаписи в этот же момент, то есть в момент, когда банкомат предоставил денежные средства в презентер, находящийся у банкомата ФИО1 резко обернулся назад, после чего сделал движение своей левой рукой. Судя по данным лог-файла в момент осуществления ФИО1 движения рукой, то есть в ДАТА денежные средства из презентера были забраны.

Сопоставляя данные видеозаписи и данных лог-файла совершенно очевидно, что денежные средства из презентера забрал именно ФИО1

Система указанного банкомата в тот день работала абсолютно корректно, никаких сбоев не происходило. В случае каких-либо сбоев в работе банкомата все данные можно легко отследить через систему посекундной фиксации работы банкомата, данные которой выводятся в электронном виде и называются лог-файл, либо журнальный файл банкомата.

После проведения служебного расследования комиссией было принято решение вызвать ФИО1 * и побеседовать с ним.

ФИО1 пояснил, что он никакие денежные средства не брал, но пояснил, что готов отдать данные деньги, для того чтобы сохранить свою репутацию. При этом ФИО1 пояснил, что в настоящее время у него нет 9000 рублей, но в ближайшее время он прибудет в банк, для того чтобы внести на счет С.А.В. деньги. Впоследствии ФИО1 в банк так и не пришел, денежные средства на счет С.А.В. не были внесены. После чего комиссия вызвала С.А.В., которому было предложено обратиться по данному факту в отдел полиции (л.д. 49-54).

В ходе очной ставки ДАТА свидетель А. подтвердил свои показания, подозреваемый Арутюнян свои показания (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля А.О.С. следует, что она работает старшим бухгалтером * и её показания в целом аналогичны показаниям свидетеля А. на предварительном следствии (л.д. 42-46).

В ходе очной ставки ДАТА свидетель А. подтвердила свои показания, а подозреваемый Арутюнян настаивал на своих показаниях (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она работает в должности заведующей кассой * В её обязанности входит загрузка денежной наличности в кассеты банкоматов, которые пломбируются, подписываются кассиром и контролером, потом отправляются в банкоматы, а также извлечение кассет с денежными средствами из банкоматов и риджект кассеты, в присутствии контролера, а затем в помещении банка происходит вскрытие данных кассет, пересчет содержащихся в них денежных средств, а также проверка риджект кассеты, о чем каждый раз составляется акт пересчета денежной наличности привезенной из определенного банкомата и сверяется с чеком из данного банкомата.

Риджект кассета - пластиковый маленький кейс, в который поступают бракованные денежные купюры (порваны или с большим пятном) или денежные средства, которые некоторое время (примерно 40 секунд) не забирают клиенты банка из презентора, автоматически сбрасываются (забираются) в данный кейс, в ретракт отделение.

ДАТА из банкомата НОМЕР, расположенного по АДРЕС были извлечены кассеты с остатками денежной наличности в них, а также риджект кассета, которые доставили в кассу *, расположенного АДРЕС для пересчета денежной наличности содержащейся в кассетах. После чего был составлен акт пересчета, который сравнивался с чеком, из вышеуказанного банкомата. В ходе проверки было установлено, что в банкомате НОМЕР при пересчете денежной наличности из кассет вышеуказанного банкомата на остатке было 132700 рублей, что соответствует сумме в чеке, изъятом ДАТА из банкомата НОМЕР. Излишков денежной наличности не обнаружено. Таким образом, в банкомате никто из клиентов денежные средства не забывал на тот момент (л.д. 57-60).

Согласно просмотренной в суде видеозаписи - действий С.А.В. и ФИО1 ДАТА у банкомата у здания по АДРЕС, в момента когда потерпевший С.А.В. отошел от банкомата Арутюнян подошел к банкомату, на видеозаписи имеются показания времени - до секунд (л.д. 85).

Из анализа указанных выше доказательств следует, что показания подсудимого о том, что он не брал 9000 рублей которые запросил в банкомате потерпевший объективно опровергаются информацией лог-файла банкомата НОМЕР о том, что 9000 рублей по банковской карте С.А.В. были выданы банкоматом ДАТА, а при сопоставлении с видеозаписью в это время С.А.В. уже отошел от банкомата и там находился только Арутюнян.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.В., показаниями сотрудников * А. (л.д. 49-54), А. (л.д.42-46), К. (л.д. 57-60).

Согласно справке и показаниям заведующей кассы филиала банка К. после пересчета оставшейся суммы денежных средств указанного выше банкомата НОМЕР на ДАТА излишков наличности не выявлено, остаток денежной суммы соответствовал чеку банкомата (л.д. 57-60, 72).

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам т.к. они согласованы, достоверны и позволяют сделать вывод о доказанности факта хищения денег подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Кроме того показания подсудимого о его действиях у банкомата ДАТА противоречат сведениям, содержащимся в лог-файле банкомата и показаниям начальника группы автоматизации банка А. согласно которым Арутюнян изначально введя свою банковскую карту в банкомат ДАТА набрал пин-код, производил запросы, в том числе запросил сведения о балансе и ДАТА на монитор банкомата по его запросу была выведена информация о балансе карты. Однако подсудимый утверждает, что на указанное время, он не производил запросов и банкомат информацию о балансе не выдавал (не работал), а баланс карты он получил позднее, когда уже вторично ввел банковскую карту в банкомат.

При таких обстоятельствах показания подсудимого вызывают сомнения в своей достоверности и объясняются позицией защиты.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом суммы похищенных денежных средств - 9000 рублей, имущественного, семейного положения потерпевшего, размера его заработной платы суд соглашается с мнением потерпевшего и признает причиненный ему ущерб значительным.

При назначении наказания Арутюняну суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено Арутюнян, ранее не судим, женат, работает, воспитывает четверых детей, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 173).

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие четверых малолетних детей (л.д. 161-168).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести и с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, а так же мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного, достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым умышленного корыстного преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск С.А.В. на сумму 9000 рублей о возмещении ущерба причиненного подсудимым подлежит удовлетворению в связи с установленными обстоятельствами кражи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 - ноутбук * компьютерную мышь * для обеспечения исполнения удовлетворенного гражданского иска (л.д. 115-119).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

арутюнянА В.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу С.А.В. - 9000 (девять тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения гражданского иска С.А.В. обратить первоочередное взыскание на арестованное имущество ФИО1 - ноутбук *, компьютерную мышь * (л.д. 115-119).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - DVD-диск с видеозаписью (л.д. 84-85), лог-файл банкомата СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ справку о результатах опроса с использованием полиграфа хранить в уголовном деле (л.д. 90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.