Решение № 12-66/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-66/2024

УИД №

Производство №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 сентября 2024 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не смотря на то, что он неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, в связи с невозможностью его явки, так как находился в <адрес> и не мог приехать в <адрес>, поскольку ему не с кем было оставить детей.

Поскольку в постановлении суда первой инстанции указано, что обстоятельств, смягчающих его вину не имеется, полагал, что судом не учтено наличие у него на иждивении 3 малолетних детей.

Также полагал, что при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был допущен ряд нарушений требований закона.

Так, видеозапись ими велась не все время, а прерывалась и возобновлялась. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа на месте. Вместо этого сразу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Полагал, что изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится за пределами <адрес> и <адрес>, ухаживает за своими детьми, которых ему не с кем оставить.

Проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диском с видеозаписями с камеры сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на освидетельствование и о нарушениях, допущенных при составлении протокола, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью с камеры сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На указанной видеозаписи запечатлено, как сотрудник <данные изъяты>» предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, на что последний ответил отказом.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие, не может послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были проведены 4 судебных заседания, 3 из которых были отложены по ходатайству ФИО1.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции было проведено 3 судебных заседания, 2 из которых были отложены по ходатайствам ФИО1, которые он заявлял посредством телефонограмм, ссылаясь на то, что он не может явиться в судебные заседания, поскольку находится в <адрес> и ухаживает за своими несовершеннолетними детьми, так как его супруга находится за пределами территории РФ, то ему не с кем оставить детей. Так же, посредством телефонограмм он сообщал, что на адрес электронной почты суда он направлял письменные ходатайства об отложении судебных заседаний с досылом оригиналов указанных ходатайств почтовой корреспонденцией. Поскольку ходатайства ФИО1 об отложении судебных заседаний, направленные по электронной почте в суд, были оформлены ненадлежащим образом, то они не были приняты судом. Тем самым, ФИО1 не предоставил суду апелляционной инстанции документов уважительности причин его неявки в судебные заседания.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не заслуживают внимания.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковым по усмотрению суда в силу ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса. При рассмотрении дела мировой судья не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим вину обстоятельством, таковым его не признает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих и иных, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Лукьянов