Решение № 2-775/2024 2-775/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-775/2024

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о защите трудовых прав,

установил:

иск подан по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) удовлетворены исковые требования ФИО2 к пенсионному фонду о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на пенсионный фонд возложена обязанность досрочно назначить страховую пенсию по старости. В удовлетворении исковых требований к ООО «Петербургтеплоэнерго» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> состоявшееся апелляционное определение оставлено без изменения. В определении от <Дата обезличена> Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, вместе с тем обращено внимание на тот факт, что в спорный период времени работодатель не уплачивал в пенсионный фонд взносы по дополнительному тарифу. Истец полагает, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений о его работе в тяжелых и вредных условиях труда является следствием нарушений законодательства со стороны работодателя, указывая на то, что его работа проходила во вредных и опасных условиях труда, в связи с чем истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней. Также истец ссылается на то, что <Дата обезличена> был ознакомлен с результатами оценки условий труда, связанного с рисками повреждения здоровья, проинформирован о полагающихся ему гарантиях и компенсациях. Обеспечение работодателем истца индивидуальными средствами защиты и обеззараживающими средствами подтверждает то, что работа истца проходила во вредных и опасных условиях труда. В результате оценки условия труда на рабочем месте условия признавались вредными 2 степени, что подтверждалось протоколами, составленными работодателями. Это обстоятельство также отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата обезличена>. Содержание трудовой функции определялось должностной инструкцией, утвержденной директором филиала организации в <Адрес обезличен><Дата обезличена>. В пунктах 2.11 и 2.17 инструкции указано, что электрогазосварщик 5 разряда обязан выполнять объем работы в соответствии с данной должностью и разрядом, а также перемещать материалы и оборудование, на котором работает, вручную и на тележках, сопровождать при перевозке автотранспортном. Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчика в соответствии со ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подать дополнительные сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <Адрес обезличен> для внесения их в индивидуальный (персонифицированный) учет за период с <Дата обезличена> по настоящее время, с указанием кода учета выслуги, который определяет особые условия труда и дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; взыскать с ответчика в пользу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда РФ по <Адрес обезличен>» страховые взносы по дополнительному тарифу, который установлен ст. 428 Налогового кодекса РФ для страхования работников с тяжелыми условиями труда.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по <Адрес обезличен>.

Истец и его представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, полагая, что состоявшимися ранее судебными актами доказан факт работы истца в тяжелых условиях с полной занятостью рабочего времени (не менее 80%), что подтверждается нарядами-допусками, табелями учета рабочего времени, отсутствием приказов работодателя о сокращенном рабочем времени, несогласием истца с информационными письмами, в которых отражено условие о занятости работника не более 60% объема работ, связанных с выполнением непосредственно сварочных работ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагая недопустимым оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств в отношении спорных правоотношений за период с 2014 г. по 2021 г., равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков, указала на отсутствие доказательств постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня, связанную с вредными условиями труда за период с 2022 г. по 2024 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по <Адрес обезличен> ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), выплатное (пенсионное) дело от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 418 Налогового кодекса РФ для плательщиков, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <Дата обезличена>, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список <Номер обезличен> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждены разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>) (Зарегистрировано в Минюсте РФ <Дата обезличена><Номер обезличен>).

В соответствии с п. 5 указанных разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ОСФР по <Адрес обезличен>, ООО «Петербургтеплоэнерго» о включении периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда, досрочном назначении страховой пенсии по старости исковые требования удовлетворены частично, на ОСФР по <Адрес обезличен> возложена обязанность включить ФИО2 в стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы в особых условиях в ООО «Петербургтеплоэнерго» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве электрогазосварщика и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена>. В остальной части требований и в иске к ООО «Петербургтеплоэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> в части удовлетворения требований к ОСФР по <Адрес обезличен> отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта занятости истца на работах в льготных условиях не менее 80% рабочего времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом заявлен иной спорный период, вопреки позиции ответчика правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследование материалов дела показало, что в соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> истец принят на постоянную работу в ООО «Петербургтеплоэнерго» на должность электрогазосварщика 5 разряда в Филиал в <Адрес обезличен> теплоснабжения, Ремонтный участок (п. 1.2 трудового договора) на неопределенный срок (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда Ремонтного участка района теплоснабжения Филиала ООО «Петербургтеплоэнерго» в <Адрес обезличен>, утвержденной директором филиала <Дата обезличена>, электрогазосварщик 5 разряда в числе прочего обязан выполнять объем работ в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником для данной должности и разряда (п. 2.11); приступать к выполнению работ только при наличии наряда-допуска (п. 2.14); производить перемещение (транспортировку) материалов, запчастей и инструмента вручную или на тележках, сопровождать при перевозке груза автотранспортном (п. 2.17).

В дополнительном соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору определено, что работник (истец) обеспечивается работодателем средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды – 100 мл; твердым туалетным мылом или жидким моющим средством – 300 г/ 500 мл.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с которой истец ознакомлен <Дата обезличена>, электрогазосварщик 5 разряда (при работе на тепловых сетях) права на досрочное назначение страховой пенсии не имеет, основания для этого отсутствуют.

Согласно картам специальной оценки условий труда от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> подтверждено право истца на досрочное назначение страховой пенсии.

Исходя из информации, содержащейся в табелях учета рабочего времени за период с 2021 г. по сентябрь 2024 г. истец работал в условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели, ему производилась дополнительная оплата за вредность в размере 12%.

В материалах гражданского дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) содержатся наряды-допуски за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которыми истец 44 дня производил сварочные работы, затратив 256 час. 27 мин. (256,45 ч.), что составляет 72,9 % от рабочего времени (256,45/(8*44)*100%).

Нарядами-допусками, представленными стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец производил сварочные работы <Дата обезличена> в период 08:50 до 15:00, <Дата обезличена> в период с 09:10 до 11:40, <Дата обезличена> в период с 08:50 до 13:50, <Дата обезличена> в период с 09:50 до 15:00, <Дата обезличена> с 08:50 до 12:30, <Дата обезличена> в период с 10:00 до 13:30, <Дата обезличена> в период с 10:20 до 12:30, <Дата обезличена> в период с 13:30 до 16:00, <Дата обезличена> в период с 09:00 до 12:00, <Дата обезличена> в период с 09:00 до 12:00, <Дата обезличена> в период с 09:30 до 14:30, <Дата обезличена> с 11:30 до 15:00, <Дата обезличена> с 11:30 до 15:00, <Дата обезличена> в период с 10:30 до 15:00, <Дата обезличена> в период с 10:00 до 15:00, <Дата обезличена> в период с 10:20 до 15:00, а всего 62 час. 50 мин. или 62,83 ч.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом отработано 1746,3 час., в дни, за которые работодателем представлены наряды-допуски на сварочные работы, отработано 117,3 час.

Таким образом, в соответствии с представленными нарядами-допусками и табелями учета рабочего времени занятость истца на сварочных работах составила не более 53,6% от отработанного в дни таких работ времени (62,83/117,3*100%).

Информационными письмами ООО «Петербургтеплоэнерго» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> до сведения работников Ремонтных участков, выполняющих трудовую функцию электрогазосварщика 4-6 разрядов, доведена информация о том, что объем работ, связанных с выполнением непосредственно сварочных работ (резка, сварка) в 2022, 2023, 2024 годах не будет превышать 60% рабочего времени, период работы не будет входить в стаж, дающий право работнику на досрочное назначение трудовой пенсии за работу во вредных и (или) опасных условиях труда по Списку <Номер обезличен>.

В материалы дела представлены акты от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и объяснения ФИО2, согласно которым указанная информация доведена до сведения последнего и он с данной информацией не согласен.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком документов, в том числе нарядов-допусков, без оформления которых в силу должностной инструкции истец не мог приступить к выполнению работ, связанных со сваркой и резкой металла, следует, что в спорный период истец не был задействован на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего времени (не менее 80% рабочего времени).

Несогласие истца с уведомлениями работодателя о том, что объем работ, связанных с выполнением непосредственно сварочных работ (резка, сварка) не будет превышать 60% рабочего времени, с бесспорностью не указывает на нарушение прав истца, поскольку обозначенная в уведомлениях продолжительность работ ответчиком не превышена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства достоверности представленных в пенсионный орган сведений о страховом стаже истца, исходя из условий его труда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на работодателя обязанности представить в пенсионный орган дополнительные сведения и уплатить дополнительные страховые взносы за спорный период в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>