Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Дело № 2 - 1069/2018

(42RS0032-01-2018-001646-13)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, автомобиль был осмотрен страховщиком, который признал наступление страхового случая и произвел страховое возмещение в размере <...> руб. С определением размера ущерба истец не согласна, в связи, с чем обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключения <...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб. За проведение оценки оплачено <...> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований в размере <...> руб., ответ на которую не поступил. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы – л.д. 113 - 114, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., пеню – <...> руб., расходы на проведение независимой оценки – <...> руб., судебные расходы за услуги представителя – <...> руб., почтовые расходы <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 56 – 59).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...>, и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> (собственник ФИО1).

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан <...> что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 66).

Истец обратилась за возмещением причиненного ей ущерба к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего представлено соответствующее заявление (л.д. 63 - 65).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 66).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась к <...>» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа деталей - <...> руб. Производство восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, является экономически целесообразным (л.д. 6-21). За составление отчета было оплачено <...> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости произвести перерасчет страховой выплаты в размере <...> руб., а также оплатить расходы за техническую экспертизу в размере <...> руб., которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 31, 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что выплата произведена страховщиком в соответствии с экспертным заключением <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит <...> руб. (л.д. 68).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, проведение которой было поручено экспертам <...>.

Согласно заключения комиссии экспертов <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Банком России, составляет <...> руб., повреждения транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в таблице <...>, <...>, относятся и имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 108).

Проанализировав содержание заключение комиссии экспертов <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 27), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 23), суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ <...> (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Что касается экспертного заключения <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д. 72 – 78), подлинник его, либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, в силу чего суд не может признать его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение комиссии экспертов <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет <...> руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...> руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата страхового возмещения в размере <...> руб., что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 63-65), соответственно, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 1963 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает., Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 159 дней (л.д. 113 – 114), исходя из которого размер неустойки равен <...> (сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? 159 дней = <...> руб.), данный расчет является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <...> рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств злоупотребления потерпевшим правом не представлено, судом такой факт не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг представителя, а именно совершение юридических услуг по сопровождению спора с ПАО «Росгосстрах», размер вознаграждения сторонами определен в <...> руб. (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена ФИО2 оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме <...> руб. (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО2 представлять её интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 32).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов за отправление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере <...> руб., согласно квитанциям (л.д. 24), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ей ущерба, <...> руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 5). Данные расходы являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможно реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о соразмерном снижении суммы расходов на проведение экспертизы до суммы расходов, обычно взимаемых за данные услуги в соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

На возможность снижения суммы расходов истца за проведение независимой технической экспертизы указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснив, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взимании платы за услуги по составлению независимого экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, значительно ниже той стоимости, что была оплачена истцом, не представлено. Заключение о предоставлении ценовой информации <...> (л.д. 71) является незаверенной копией, и, более того, содержит сведения о стоимости вышеуказанных услуг на <...> года.

При таких обстоятельствах, расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости независимой технической экспертизы в сумме <...> руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере <...> руб. (л.д. 32 – копия доверенности) суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не ограничена представительством в судебных органах в рассмотрении настоящего дела, наделяет представителя истца широким кругом полномочий, в том числе, на оспаривание постановлений ГИБДД, подлинник доверенности суду не передан, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначенаь судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 51 – 55). Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону заявившую ходатайство - ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ <...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 111). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д. 110).

Следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 4 <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме 17 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «12» сентября 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1069/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области