Приговор № 1-310/2017 1-43/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-310/2017

Дело №1-43/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кочубеевское 08 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания – Сычевой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.11.2017 года около 21 часа 15 минут, ФИО2, являясь водителем такси, находясь в автомобиле «Chevrolet Lanos», припаркованном на территории, прилегающей к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес> воспользовавшись временным отсутствием в салоне автомобиля пассажира ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил находящееся в салоне его автомобиля принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: сотовый телефон «Micromax Q392» (Микромакс Ку392), стоимостью 7990 рублей, в комплекте с картой памяти 4 GB Smartbuy micro Class 10 (4 ГБ смартбай микро класс), стоимостью 499 рублей, защитной пленкой, стоимостью 199 рублей и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на балансовом счете которой отсутствовали денежные средства, которое последний оставил ему в качестве гарантии того, что он вернется и они продолжат движение по запланированному маршруту «<адрес> – <адрес>». После чего, подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон «Micromax Q392» (Микромакс Ку392) с защитной пленкой, подсудимый передал своему знакомому, который тот, по его просьбе, не зная, что сотовый телефон похищен, сдал в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вырученные от продажи денежные средства, подсудимый потратил на личные нужды, сим-карту и карту памяти, которые находились в похищенном сотовом телефоне, ФИО2 выбросил. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8688 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый вину свою полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кистярев Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Русина М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил подсудимого строго не наказывать, материальный ущерб ему возмещен, причиненный моральный вред заглажен, путем принесения извинения, претензий к нему не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «и», «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона «Micromax Q392» IMEI1: №; MEI2: №; S/N: V№, светокопию чека на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, список вызовов клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тел: №, светокопию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Micromax Q392» IMEI1: №; MEI2: №; S/N: V№ с защитной пленкой - после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев