Апелляционное постановление № 22-2680/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юмобаева Х.А., представившего удостоверение № 1052 от 06.04.2015 и ордер № 59 от 26.08.2025,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2025, которым

ФИО1, /__/, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 23.07.2024 условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 10 месяцев 4 дня по вступлению постановления в законную силу.

В указанный срок зачтено время нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы с момента вынесения постановления до вступления его в законную силу.

В течение оставшейся неотбытой части наказания на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, находиться в ночное время с 22.00 до 06.00 часов по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течении месяца после освобождения из исправительного учреждения, трудоустроиться и работать.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына В.В., осужденного ФИО1 и адвоката Юмобаева Х.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 23.07.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 14.05.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 16.08.2024. Конец срока: 11.08.2026.

15.08.2025 осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2025 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в резолютивной части постановления суд не зачел в срок освобождения от наказания день вступления постановления в законную силу, чем увеличил срок, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности. Кроме того, во вводной части постановления суд ошибочно указал место рождения осужденного ФИО1 в /__/, в то время, как он является уроженцем /__/. Просит постановление изменить, указать во вводной части постановления, что осужденный ФИО1 является уроженцем /__/, а также в резолютивной части постановления о зачете времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с момента вынесения постановления по вступлении его в законную силу включительно.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл более одной третей срока наказания, назначенного за преступления небольшой, установленного п. «а» ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного является положительно стабильным, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применил в отношении него условно-досрочное освобождение, возложив обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания являются обоснованными, мотивированными, основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, мнении администрации исправительного учреждения, прокурора, поддержавших его ходатайство и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном указании во вводной части постановления места рождения осужденного ФИО1

Так, при изготовлении текста постановления, во вводной его части, суд первой инстанции указал в качестве сведений о личности ФИО1 место его рождения /__/, в то время как согласно представленным материалам судебного производства, место его рождения указано /__/, в связи с чем постановление в указанной части

подлежит изменению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания резолютивной части постановления следует, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу и в срок неотбытой части наказания подлежит зачету время содержания его в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу, а потому доводы апелляционного представления в указанной части следует признать несостоятельными. Кроме того, порядок досрочного освобождения от отбывания наказания определен ст. 173 УИК РФ и при наличии к тому оснований, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2025 в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части постановления место рождения осужденного ФИО1 в /__/.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев