Решение № 2-2238/2019 2-2238/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/19 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в ее пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 116487,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». 05.02.2019 во время таяния снега произошла протечка кровли, в результате которой был поврежден потолок квартиры. По факту пролива истица обратилась в управляющую организацию. 13.02.2019 произошел очередной пролив. После повторного обращения к ответчику, истице был дан ответ, о том, что кровельные работы будут произведены после поступления денежных средств из городского бюджета. Осмотр поврежденного имущества не производился, акты осмотра не составлялись. Летом 2019 истица обратилась к ответчику с жалобой по поводу отказа составления акта, 10.07.2019 и 11.07.2019 были составлены акты осмотра, из которых следует, что причиной пролива послужила течь кровли. Согласно акту экспертного исследования № К-558/19, составленному ООО «Самараэксперт-Центр» стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пролива составила 106290,44 рублей. 13.08.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 19.08.2019 ответчиком был произведен повторный осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в котором были подтверждены все установленные ранее повреждения. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнила, что ФИО3 является ее бывшем мужем и ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>. Однако, ФИО3, будучи зарегистрированным в указанной квартире, более 20 лет не проживает, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить частично и снизить сумму исковых требований, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение – квартира № <адрес> общей площадью 56,5 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: г. <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 28.02.2014г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2016.

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на неоднократные проливы в ее квартире, которые имеют место быть по причине неисправности кровельного покрытия, которые до настоящего времени не устранены. Так по обращению ФИО2 к ответчику 13.02.2019 дал ответ, согласно которому при обследовании кровли дома <адрес> г. Самара выявлены повреждения кровельного покрытия. При поступлении денежных средств из городского бюджета ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой истца будут выполнены. Для предотвращения дальнейших протечек, по необходимости будет проводиться очистка кровельного покрытия от наледи дома.

10.07.2019 и 11.07.2019 инженером ЖЭУ-1 ООО «Куйбышевский ПЖРТ» проведен осмотр квартиры истца, согласно актам осмотра установлено, что в <адрес><адрес> по ул. <адрес> в Куйбышевском районе г. Самара видны следы протечки в комнатах и кухне в районе окон, в туалете видны влажные разводы и потеки на стенах и потолке. В комнате площадью 17 кв.м. провис натяжной потолок. Причина протечки – течь кровли. Требуется ремонт кровли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются следы протечек в результате протекания кровли. Иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате залития повреждена отделка квартиры истца.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец ФИО2 обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

16.07.2019г. между ФИО2 и ООО «СамараЭксперт-Центр» заключен договор об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца № К-558/19. По условиям данного договора ООО «СамараЭксперт-Центр» приняло на себя обязательства осуществить услуги по определению рыночной стоимости вреда, причиненного квартире истца, стоимость работ составила 6 000,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг 000011.

24.07.2019 в ходе осмотра квартиры истца специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» с участием собственника жилого помещения ФИО2, установлены и зафиксированы в Акте № 203, имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО5, составлен Акт экспертного исследования №К-558/19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составила 106290,44 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истца по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа в размере 106290,44 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Согласно договору № К-558/19 от 16.07.2019 и квитанции на оплату услуг № 000011 серии АБ истцом были оплачены услуги ООО «СамараЭксперт-Центр» за составление акта экспертного исследования № К-558/19 от 07.08.2019 г. в сумме 6 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой работ посливуводыснатяжногопотолкав сумме 2 500 рублей, которое, по мнению ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полноговозмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способавозмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так, согласно акту осмотра от 11.07.2019 зафиксирован факт наличияводы внатяжномпотолкев комнате площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, <адрес>. Принимая во внимание, что данные неблагоприятные последствия наступили в результате протекания крыши, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом ответчиком, расходы истца, связанные с проведением работ, направленных на устранение данных неблагоприятных последствий подлежатвозмещениюза счет ответчика, как лица виновного в наступлении данных неблагоприятных последствий. В подтверждение указанных убытков в материалы дела представлен договор об оказании услуг б/н от 05.06.2019, в котором указано, что ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2500 рублей, следовательно, сумма в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца в качестве убытков ФИО2

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору № 1423 от 25.07.2019 г. в размере 1500 рублей, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по указанному договору, а также факт их оплаты.

13.08.2019 в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» истцом ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенных убытков, с приложением отчета об оценке ущерба. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по вызову представителя ответчика для проведения осмотра в сумме 197 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей, подтвержденные квитанцией № 5 от 25.10.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 3795,80 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106 290 рублей 44 копейки, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 рублей, а всего 153487 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019года.

Судья Кузина Н.Н.