Решение № 2-633/2024 2-633/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-633/2024

УИД 16RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2024 года <адрес>

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 191 680 руб., расходов на услуги представителя – 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ, /н №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль BMW, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 282 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение в полном объеме, перечислив Истцу денежные средства в размере 117 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате неустойки отказал.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 36 751 руб.

С указанным выводами решения финансового уполномоченного истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд.

Истец в судебное рассмотрение дела явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик извещен, явку не обеспечил. Представил отзыв, в котором с исковым заявлением не согласился. Ответчик считает, что заявленная Истцом неустойка является завышенной и приводит свой альтернативный расчет, что является, по их мнению, основанием для ее снижения. Альтернативный расчет приведен по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Соответственно размер неустойки на сумму 117 300 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 368 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик считает, что споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители третьих лиц в суд не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен следующим образом: на сумму 282 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ добровольной выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 282 700*1%/100*14=39 578 руб.

На сумму 117 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ добровольной выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 117 300 *1%/100*161=188 853 руб.

Соответственно размер невыплаченной неустойки составляет 191 680 руб. (39 578 руб. +188 853 руб. – 36 751 руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.

При этом спорная сумма страхового возмещения в размере 117 300 руб., а сумма неустойки Истцом рассчитана в размере 188 853 руб., что выше суммы страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям обязательства, которое, по мнению Истца нарушено.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3400 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева