Апелляционное определение № 02-3368/2025 02-3368/2025~М-3874/2025 М-3874/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-3368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17698

26 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3368/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности адвоката фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании п.п.1 п.5 договора недействительным, изменении его в части размера страховой суммы по риску дожитие застрахованного со сумма на сумма в рублевом эквиваленте; взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме, эквивалентной сумма на дату вынесения решения, убытков в сумме, эквивалентной сумма на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы; возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая на заключение между ними договора страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, неисполнение ответчиком условий договора.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания страховой премии (3 года с момента заключения договора страхования 19.05.2021 г.), тогда как иск поступил в суд в апреле 2025 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности адвоката фио, представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 19.05.2021 г. между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страхователем, выгодоприобретателем ФИО2 был заключён договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «Forward» № L0532/560/D019505/1 на 3 года (с 24.05.2021 г. по 23.05.2024 г.); страховые риски / страховые суммы / страховые выплаты: дожитие застрахованного до 23.05.2024 г. - эквивалент сумма, 100% страховой суммы; смерть застрахованного (п.2 раздела 4 договора) - эквивалент сумма, 100% страховой суммы, в состав страховой выплаты может быть включён дополнительный инвестиционный доход (п.2 раздела 6 договора); смерть застрахованного в результате внешнего события - эквивалент сумма, 100% страховой суммы, дожитие застрахованного с выплатой ренты (п.4 раздела 4 договора) - эквивалент сумма, 100% страховой суммы, в состав страховой выплаты может быть включён дополнительный инвестиционный доход (п.4 раздела 6 договора).

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 г. истец оплатил ответчику страховую премию в размере сумма 22.10.2021 г. в страховую компанию поступило заявление истца на выплату по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии до даты 23.08.2021 г.; в этот день была осуществлена страховая выплата в сумме сумма

Материалами дела также подтверждается, что 24.12.2022 г. в страховую компанию поступило заявление истца на выплату по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии до дат 23.11.2021 г., 23.02.2022 г., 23.05.2022 г., 23.08.2022 г., 23.11.2022 г.; 26.12.2022 г. была осуществлена страховая выплата в сумме сумма

Из материалов дела следует, что по окончании срока страхования страхователь обратился к страховщику с просьбой сообщить о причитающихся ему выплатах по всем страховым случаям, об исчисленном инвестиционном доходе, а также о порядке выплаты соответствующих сумм. Письмом от 21.01.2025 г. истцу было сообщено, что по п.4 раздела 6 договора страхования № L0532/560/D019505/1 при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии» после наступления очередной даты, указанной в разделе 8 договора страхования как дата ренты, выплачивается 100% страховой суммы – эквивалент сумма. В состав страховой выплаты может быть включён дополнительный инвестиционный доход. Сумма к выплате была определена в эквиваленте сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты 22.10.2021 г. составило сумма, из которой эквивалент сумма - рента по состоянию на 23.08.2021 г., эквивалент сумма - дополнительный инвестиционный доход. Также сумма к выплате была определена в эквиваленте сумма, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.12.2022 г. составило сумма, из которой эквивалент по сумма - рента по состоянию на 23.11.2021 г., на 23.02.2022 г., на 23.05.2022 г., на 23.08.2022 г., на 23.11.2022 г., эквивалент сумма - дополнительный инвестиционный доход. На момент обращения истца определение величины индивидуального страхового счёта (инвестиционного счёта), выплата дополнительного инвестиционного дохода по договорам не представлялась возможной ввиду реализации рисков, перечисленных в декларации о рисках, связанных с инвестированием, в разделе 15 договоров, социально-политического и экономического (кредитного), были невозможны проведение международных мультивалютных расчётов с эмитентами производных финансовых инструментов (продажа активов, составляющих основу стратегии инвестирования) как результат политики международных санкций в отношении российских контрагентов. При этом было сообщено о возможном снижении указанных рисков с восстановлением возможности взаиморасчётов, осуществления выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2025 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии в полном объёме. Письмом от 26.03.2025 г. в удовлетворении данной претензии было отказано.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и не был лишён возможности отказаться от его заключения; также суд обратил внимание, что договором страхования предусмотрен период охлаждения, в который истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключённому договору; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора он был ознакомлен и согласен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом следует учесть, что имелась воля страхователя на заключение договора страхования с инвестиционной составляющей, предусматривающей покупку финансовых инструментов, вложение денежных средств, что предусматривает финансовый риск; истец ранее совершал подобные сделки; денежные средства были заморожены; истец оспаривает не весь договор, а его отдельный пункт; получал денежные средства по инвестиционному договору; ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Обман и введение в заблуждение является основанием для признания договора недействительным, однако такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи