Апелляционное определение № 33-4529/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0040-02-2025-00017397 судья Прокофьева О.С. 2025 год

дело № 2 – 1 – 132/2025 (33 – 4529/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 декабря 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму в размере 123230,00 рублей; компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 19311,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 123230,00 рублей за период с 18 октября 2025 года по день исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты: услуг представителя - 10000,00 рублей; доверенности - 2200,00 рублей; судебной экспертизы - 7000,00 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» монитор марки (модель/артикул) Samsyng Odyssey, S49GG954EIXCI, 5120x1440, VA, 240 Гц, 2xHDMI, lxDP, изогнутый, черный, а также предоставить реквизиты банковского счета для перечисления взысканных по решению суда денежных сумм.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в размере 5276,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2024 года, взыскании стоимости товара в размере 123230 рублей, неустойки за период с 03 января 2025 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 123230 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, доверенности в размере 2200 рублей, судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2024 года истец приобрел дистанционным способом у ответчика монитор марки (модель/артикул) Samsyng Odyssey G9 S49CG954EIXCI, 5120x1440, VA, 240 Гц, 2xHDMI, 1xDP, изогнутый, черный, стоимостью 123230 рублей. В день получения товара выяснилось, что монитор не подходит истцу по габаритам. 21 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате товара, однако, требование оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на нем имелись следы эксплуатации, о чем был составлен акт отказа в приеме товара надлежащего качества № RA-2024-00000038825. Однако, товар не был в употреблении, был сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ситилинк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ООО «Ситилинк» представлены письменные возражения, в которых Общество не согласилось с исковыми требованиями, в случае принятия судом решения об их полном или частичном удовлетворении просило в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и (или) штрафа, а также обязать ФИО1 передать ответчику товар и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления взысканных денежных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылками на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в обоснование жалобы указано, что судом не применены положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при этом меры ответственности продавца за нарушение прав потребителей необоснованно получили оценку в порядке ст. 395 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, ошибочно полагая, что взыскание связано с качеством товара, тогда как взыскание неустойки является самостоятельной мерой ответственности продавца.

Кроме того, податель жалобы полагал, что судом необоснованно снижен штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который не может быть уменьшен, поскольку такая возможность законодательно не предусмотрена. Также отмечено на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда более чем в 10 раз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 декабря 2024 года ФИО1 приобрел дистанционным способом в магазине ООО «Ситилинк» монитор марки (модель/артикул) Samsyng Odyssey, S49GG954EIXCI, 5120x1440, VA, 240 Гц, 2xHDMI, lxDP, изогнутый, черный, стоимостью 123230 рублей, полностью уплаченных истцом, что подтверждается фискальным чеком от 21 декабря 2024 года.

В тот же день ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о принятии приобретенного товара надлежащего качества в магазин и возврате оплаченных средств в связи с тем, что монитор не подошел ему по габаритам.

В приеме товара надлежащего качества и возврате денежных средств ответчиком истцу было отказано, поскольку состояние монитора не соответствовало требованиям возврата, в частности в акте от 21 декабря 2024 года было указано, что была вскрыта упаковка, имелись следы установки на ножке (деформированный пластик).

Согласно выводам эксперта ООО «Тверское бюро товарных экспертиз», изложенным в заключении от 01 сентября 2025 года, представленный на экспертизу монитор марки «Samsyng», S49GG954EIXCI, эксплуатации не подвергался, его потребительские свойства и общий товарный вид сохранены. Использование данного монитора по целевому прямому назначению с наличием имеющихся повреждений пластика на невидимой поверхности элемента соединения ножки и основания подставки возможны.

Разрешая требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 18, п. п. 1, 4, 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приняв во внимание результаты экспертного заключения № 446 от 01 сентября 2025 года и установив, что товарный вид и потребительские свойства приобретенного истцом у ответчика товара сохранены, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 123230 рублей, возложив на ФИО1 обязанность передать ООО «Ситилинк» монитор марки (модель/артикул) Samsyng Odyssey, S49GG954EIXCI, 5120x1440, VA, 240 Гц, 2xHDMI, lxDP, изогнутый, черный, а также предоставить реквизиты банковского счета для перечисления взысканных по решению суда денежных сумм.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с тем, что потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в случае реализации которого договор считается расторгнутым.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения срок возврата товара устанавливается специальной нормой ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 указанного Закона в данном случае не предусмотрено, поскольку в данном случае за просрочку возврата денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 19311 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 Гражданского кодекса РФ ключевой ставкой Банка России, с 18 октября 2025 года до исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Ситилинк» в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика с пользу истца судом взыскан штраф, размер которого в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ был снижен до 50000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Ситилинк» в пользу истца взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, доверенности – 2200 рублей, судебной экспертизы – 7000 рублей, а также в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5276 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 123230 рублей, судебных расходов, а также отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом взысканы были проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенной нормой установлена ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества и нарушения сроков устранения недостатков некачественного товара, замены некачественного товара, удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В рассматриваемом споре ФИО1 требовал взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение срока, установленного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом при дистанционном способе продажи, в связи с возвратом товара надлежащего качества, обусловленным отказом истца в течение 7 дней с момента приобретения товара и сохранением его товарного вида, потребительских свойств.

Однако, за нарушение срока, установленного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисление неустойки не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «Ситилинк» уклонилось от возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи от 21 декабря 2024 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.

Учитывая, что денежные средства по договору возвращены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 19311 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 Гражданского кодекса РФ ключевой ставкой Банка России, с 18 октября 2025 года до исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав потребителя, обусловленное невозвращением денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, постольку суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащего взысканию штрафа заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Ситилинк» удовлетворены не были, то взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа признается судебной коллегией правомерным.

Из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемый штраф, имеющий компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как приведенные ответчиком доводы в письменных возражениях не свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательства, чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а также об уважительности причин неисполнения им законного требования потребителя.

Таким образом, решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2025 года надлежит изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штрафа с 50000 рублей до 73770 рублей 83 копеек ((123230.00 + 5000.00 + 19311.66) х 50%).

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2025 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штрафа с 50000 рублей до 73770 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А Харитонова