Решение № 12-615/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-615/2017

Дело № 12-615/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 как защитника Спиридонова Сергея Георгиевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Сергея Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2017 года около 17 часов 50 минут на 118 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Магистраль Волга до М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением Спиридонова С.Г., транспортного средства марки Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортного средства Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов С.Г. по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 как защитник Спиридонова С.Г. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – ОГИБДД ОМВД России «Волжский», ссылаясь на существенные нарушения процессуального права.

Спиридонов С.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 как защитник Спиридонова С.Г. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вина Спиридонова С.Г. в ДТП до конца не установлена, административное расследование продолжается, в действиях Спиридонова С.Г. отсутствует нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, а доказательств того, что он нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в том числе полученных экспертным путем, в деле не имеется, это обвинение голословное, так как момент возникновения опасности не установлен, а фактические обстоятельства дела, указанные в постановлении, не совпадают с диспозицией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он привлечен к административной ответственности.

ФИО4 и ФИО3 в суде возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Привлекая Спиридонова С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 06 октября 2017 года около 17 часов 50 минут на 118 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Магистраль Волга до М-7 Спиридонов С.Г., управлял автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учет метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, не принял меры для полной остановки транспортного средства при возникновении опасности не меняя полосы для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, которого после отбросило на автомашину Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой признан виновным Спиридонов С.Г., устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Спиридонову С.Г. согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению вменяется в вину нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется главой 9 ПДД.

Согласно пункту 9.1 ПДД, нарушение которого вменяется в вину Спиридонову С.Г., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, данный пункт ПДД лишь устанавливает количество полос для движения и направление движения по ним.

Из материалов дела следует, что Спиридонов С.Г. данный пункт ПДД не нарушал, так как по полосе, предназначенной для встречного движения, не двигался.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, нарушение которого вменяется в вину Спиридонову С.Г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако вмененное Спиридонову С.Г. нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как глава 10 Правил регламентирует не действия, связанные с расположением транспортных средств на проезжей части, а иные действия водителей, связанные с выбором скорости движения транспортного средства.

Кроме того, данных о том, что Спиридонов С.Г. действительно нарушил данный пункт ПДД, в деле также не имеется, поскольку техническая возможность Спиридонова С.Г. предотвратить столкновение применением экстренного торможения экспертным путем не проверялась.

Таким образом, нарушение Спиридоновым С.Г. правил расположения транспортных средств на проезжей части, а также правил, связанных с выбором безопасной скорости для движения, не доказано, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение скоростного режима.

Нарушение иных норм ПДД Спиридонову С.Г. должностным лицом в вину не вменялось, не могут быть они вменены и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку это привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Спиридонова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос об определении лиц, виновных в причинении материального ущерба может быть разрешен в ином установленном порядке.

Доводы защитника о незаконности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства Спиридонова С.Г. – в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поэтому начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 правильно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по существу по месту жительства Спиридонова С.Г. – в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение, тем более по месту жительства Спиридонова С.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Сергея Георгиевича - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 как защитника Спиридонова Сергея Георгиевича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: