Апелляционное определение № 33-1375/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 39RS0№-21

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1375/2026
25 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.

при помощнике: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2025 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор о выпуске кредитной карты (эмиссионный контракт) <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № 220220******8452 с лимитом в размере 50 000 руб. под 25,4 % годовых.

8 декабря 2024 года ФИО4 умер.

Банку известно, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Сведения о наследниках истцу не представлены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 810-819, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с Территориального управления Росимущества в Калининградской области задолженность по кредитному договору <***> от 1.08.2022 г. по состоянию на 6 августа 2025 года в размере 403 571,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 589,29 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области удовлетворены.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной карты <***> от 1 августа 2022 года, заключенному со ФИО4, в размере 403 571,65 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после его смерти, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Passat, VIN №, 1997 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3,70 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не указан способ реализации транспортного средства, за счет обращения взыскания на которое подлежит погашению взысканная задолженность по кредитному договору. Обращает внимание, что правовой подход об удовлетворении требований взыскателя из денежных средств, вырученных от реализации наследственного имущества, изложен в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Указывает, что в решении суда не нашел своего отражения вывод о том, что в случае недостаточности полученных от реализации денежных средств обязательства ТУФА прекращаются невозможностью исполнения в оставшейся части, на что также отсутствует указание в решении суда. Считает, что госпошлина подлежит взысканию не с ТУФА в самостоятельном порядке, а за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля и находящихся на счетах заемщика.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», ответчик ТУ Росимущества в Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению c дополнением резолютивной части указанием на способ обращения взыскания на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор о выпуске кредитной карты (эмиссионный контракт) <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № 220220******8452 с лимитом 50 000 руб., с возможностью его увеличения, под 25,4 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете не позднее 20 календарных дней с момента выставления отчета.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался кредитными средствами, сумма погашений за весь период составила 510273, 83 руб., последний платеж в погашение кредита был внесен 7 декабря 2024 г. на сумму 14035, 11 руб., на просрочку задолженность вынесена с 9 января 2025 г

ФИО4 умер 8 декабря 2024 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО4 за период с 9 января 2025 г. по 6 августа 2025 г. составила 403 571,65 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 342 629,82 руб., задолженность по процентам - 60 637,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 156,95 руб., неустойка по процентам - 147,60 руб.

Из реестра ЗАГС следует, что у ФИО4 не было близких родственников.

Согласно ответу Нотариальной палаты Калининградской области наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Согласно ответам на запросы суда недвижимого имущества у заемщика в собственности на день смерти не имелось.

ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии у заемщика счетов с остатками денежных средств на дату смерти: № 42307810220172502047 – 1,52 руб., № 40817810320861416098 – 132,19 руб., № 40817810220860495725 – 0,21 руб.

По сведениям ПАО Банк ВТБ на день смерти у заемщика имелся счет с остатком денежных средств: № 40817810301022232765 – 0,14 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Калининградской области ФИО4 на день смерти принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Passat, VIN <***>, 1997 года выпуска.

Таким образом, ФИО4 принадлежит имущество в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 134, 20 руб., а также транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Passat, VIN №, 1997 года выпуска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приняв во внимание отсутствие сведений о наследниках и доказательств фактического принятия кем-либо вышеуказанного наследственного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что имевшиеся на момент смерти денежные средства на счетах ФИО4 и зарегистрированное на его имя транспортное средство, являются выморочным имуществом, в пределах стоимости которого, руководствуясь ст.ст. 1175, 811 ГК РФ взыскал с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 403 571,65 руб.

Такой вывод суда соответствуют требованиям закона и является правильным.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года).

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года).

Установив, что после смерти ФИО4 наследников не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что остатки денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, а также транспортное средство марки Фольксваген Passat, VIN <***>, 1997 года выпуска являются выморочным имуществом, которое в силу положений статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона, наличие выморочного наследственного имущества в виде остатка денежных средств на счетах ФИО4 и транспортного средства, суд правомерно удовлетворил иск, определив способ исполнения решения за счет обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, доводы представителя Управления Росимущества по Калининградской области о необходимости уточнения резолютивной части решения суда в части указания способа исполнения решения суда заслуживают внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку начальная продажная цена выморочного имущества - транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения на него взыскания, то суд верно указал на пределы ответственности ТУФА по долгам заемщика, ограничивающиеся размером денежных средств, вырученных от его реализации.

Соответственно, при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае, если денежных средств от реализации автомобиля Фольксваген Passat, VIN №, 1997 года выпуска, с учетом имеющихся денежных средств на счета заемщика, будет недостаточно для погашения взысканной судом задолженности в размере 403 571,65 руб., то в недостающей части обязательство будет прекращено невозможностью исполнения.

Довод жалобы о том, что расходы по госпошлине также подлежат взысканию за счет стоимости наследственного имущества, не может быть признан состоятельным.

Так, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 наследники отвечают по обязательствам наследодателя, имевшимся на день его смерти, в пределах стоимости наследственного имущества, однако расходы по оплате госпошлины являются судебными расходами истца, понесенными за подачу иска к наследникам (наследственному имуществу), соответственно, не входят в объем обязательства наследодателя.

Вопреки позиции Управления Росимущества по Калининградской области ответчик, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом право истца на компенсацию госпошлины, уплаченной за обращение в суд с иском к предполагаемым наследникам, не может быть поставлено в зависимость ни от действий самих наследников по принятию или отказу от принятия наследственного имущества, ни от его стоимости, а также от его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

В частности, из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском 4 июля 2025 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Управления Росимущества по Калининградской области требование о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора, в котором указало, что наследственное дело после смерти заемщика ФИО4 не заводилось, однако на его счетах имеются денежные средства на общую сумму 133, 92 руб., в связи с чем просило выплатить данную сумму в пределах стоимости наследственного имущества в срок до 4 августа 2025 г. и расторгнуть кредитный договор.

Вышеуказанное требование Банка оставлено Управлением Росимущества по Калининградской области без ответа.

Кроме того, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Управления Росимущества по Калининградской области в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Оснований для исполнения решения в части взыскания судебных расходов за счет наследственного имущества (денежных средств на счетах и денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства), не имеется.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на способ реализации выморочного имущества – транспортного средства – путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2025 года указанием на способ реализации транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Passat, VIN №, 1997 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО4, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи