Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Степановой Н.М.,

с участием представителя истца - адвоката Савельева И.Ю.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

26 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 500 000 руб. Указывает, что в результате уголовного преследования подверглась допросам, очным ставкам, дактилоскопированию, была вынуждена являться по вызову следователя в рабочее и нерабочее время, во время следствия и суда находилась в стрессовом состоянии, вызвавшем апатию, депрессию, отказ от приема пищи, бессонницу, необходимость приема лекарственных препаратов, обладающих успокаивающими и снотворными свойствами. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало право истца на свободное передвижение, необходимое для выезда к месту отдыха, решения личных и служебных задач. Кроме того, по мнению истца, допросы коллег в качестве свидетелей по уголовному делу сформировали негативное мнение о ней как о работнике и о человеке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца - адвокат Савельев И.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, будучи надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв на иск о чрезмерности заявленного к взысканию денежного размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми, указывая на наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда за счет средств казны, полагала заявленную взысканию сумму завышенной.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Сосногорску в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. К данному делу присоединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Сосногосркого городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней в указанной части признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора также следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что данное деяние предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, нарушение которой вменялось в обвинительном заключении.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с оправданием за отсутствием состава преступления по приговору суда.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера названной компенсации суд исходит из нравственных страданий ФИО2, вызванных установленным фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, наличия причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными страданиями, а также учитывает индивидуальные особенности истца и данные о ее личности, длительность расследования уголовного дела, сущность и тяжесть предъявленного обвинения, принятые меры процессуального принуждения, продолжительность действия подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истец вынуждена была принимать препараты, обладающие успокаивающими и снотворными свойствами, у нее имелась объективная необходимость выезда за пределы действия подписки о невыезде, ее участие в следственных мероприятиях оказывало влияние на работу, доказательствами не подтверждены.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 35 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 35 000 рублей компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2016.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья