Решение № 2-806/2025 2-806/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-806/2025

Дело 2-806/2025

16RS0011-01-2025-001068-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.З., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка. При этом в обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: 16:14:990143:8 расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № (2-238/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО4 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, отказано. В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза с целью определения смежной границы спорных земельных участков.

Согласно заключению экспертов ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант определения смежной границы.

В решении суда указано, что суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным и кладет заключение в основу решения.

Ввиду того, что фактически решением суда смежная граница не установлена, у него не имеется оснований для подготовки межевого плана, так как все-таки имеется спор с ответчиком по смежной границе, данное основание послужило для подачи настоящего иска. Истец просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 16:14:990143:8 и 16:14:990143:9 согласно заключению экспертов ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющие следующие координаты:

№

X

Y

4

384768,78

1252105,12

5

384758,63

1252100,15

6

384755,81

1252098,80

7

384749,22

1252095,80

10

384747,24

1252094,26

45

384716,66

1252078,72

А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 277 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Согласно п. 2 этой же статьи земельный участок является недвижимой вещью (ст. 130).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пунктом 2 приведенной статьи).

Согласование местоположения границ производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 615,73 кв.м. с кадастровым номером 16:14:990143:19 по адресу: РТ, <адрес>.

Судом было достоверно установлено, что ранее между сторонами возникали споры о границе смежного земельного участка.

Так, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, в обоснование которого указывала, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 16:14:990143:9. В ходе кадастровых работ проводилось согласование границ в индивидуальном порядке с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 16:14:990143:10, 16:14:990143:32- спора нет. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:14:990143:8 согласовать границы отказался, при этом письменных возражений не представил, в связи с чем она обратилась в суд. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:14:990143:9, расположенный по адресу: <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО7

При рассмотрении иска судом была назначена судебная экспертиза. Экспертами ООО «БТИ» проведена экспертиза и составлено заключение экспертов. Судом заключение экспертизы признано обоснованным и достоверным и положено в основу решения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд при рассмотрении дела № в том числе указал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:14:990152:9 по адресу: РТ, <адрес> указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО7 не соответствуют данным о местоположении границ в правоустанавливающем документе на земельный вышеуказанными земельными участками по сведениям межевого плана имеет пересечение с местоположением границ по фактическому использованию и данным Госакта. А с предложенным вариантом определения границы, предложенным экспертами ФИО1 не согласилась. В связи с чем, решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Кроме того, Заключением экспертизы ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по гражданскому делу № года был предложен наиболее рациональный вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:14:990143:9 и 16:14:990143:8, с учетом геодезических измерений на местности и сложившегося фактического порядка пользования земельными участками 15 лет и более, закрепленных местоположением ОКСов (хозстроение и жилой дом).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 277 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 198, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 16:14:990143:8 и 16:14:990143:9 согласно заключению экспертов ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющие следующие координаты:

№

X

Y

4

384768,78

1252105,12

5

384758,63

1252100,15

6

384755,81

1252098,80

7

384749,22

1252095,80

10

384747,24

1252094,26

45

384716,66

1252078,72

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт 9209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РТ в <адрес> в пользу АО ПКО «ЦДУ» ИНН: <***>, ОГРН:<***> сумму задолженности по договору займа 97753846 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 615,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 4 000,00 руб., почтовые расходы - 157,20 руб.

Взыскать ФИО4

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт 9209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РТ в <адрес> в пользу АО ПКО «ЦДУ» ИНН: <***>, ОГРН:<***> сумму задолженности по договору займа 97753846 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 615,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 4 000,00 руб., почтовые расходы - 157,20 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт 9203 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буинским ГРОВД РТ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт 9203 № выдан Буинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 3 000,00 руб., почтовые расходы – 277,00 руб.

Ответчик вправе подать в Буинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ибрагимова И.З.

Копия верна

Судья Ибрагимова И.З.