Решение № 2-769/2023 2-769/2023~М-573/2023 М-573/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-769/2023

Дело № 2-769/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000767-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «11» сентября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с 25 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года включительно, в размере 66 152 рубля 04 копейки, из которых: 47 639 рублей 59 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 17 161 рубль 16 копеек –просроченные проценты; 1 351 рубль 29 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же государственной пошлины в размере 2 184 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

30 октября 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькоф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 31 марта 2023 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет – 66 152 рубля 04 копейки, из которых: 47 639 рублей 59 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 17 161 рубль 16 копеек –просроченные проценты; 1 351 рубль 29 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят взыскать задолженность по договору кредитной карты в сумме 66 152 рубля 04 копейки, а так же государственную пошлину в размере 2 184 рубля 56 копеек.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку воспользовалась меньшей суммой Банка, чем указано в иске в качестве основного долга, пополняла карту, пытаясь погасить начисленные проценты, однако сумма долга не уменьшалась. Поэтому она перестала вносить платежи по карте в конце июля 2022 года, просит суд снизить размер долга, как основного, так и процентов, штрафов. Она является пенсионером, не работает, на иждивении дочь-инвалид. Также просила отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено следующее.

30 октября 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Ответчик ФИО1 получила карту и активировала её, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № (л.д.14-22), следовательно, она была согласна с условиями выпуска и обслуживания полученной кредитной карты.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания её в тексте Заявления - Анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика ФИО1 от своего имени и за свой счёт. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, справкой о размере задолженности от 10 апреля 2023 года (л.д.8, 14-22).

31 марта 2023 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО), расторг Договор кредитной карты № от 30 октября 2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта (л.д.23). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно заключительному счету, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком составил – 66 152 рубля 04 копейки.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года (дата расторжения Договора) образовалась задолженность в размере – 66 152 рубля 04 копейки, из которых: 47 639 рублей 59 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 17 161 рубль 16 копеек –просроченные проценты; 1 351 рубль 29 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспорены, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме этого, по делу не усматривается принятие ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Каких-либо встречных исковых требований ответчик ФИО1 не заявила, в возражение иска своего расчета не представила.

Доводы ответчика о том, что Банк увеличил кредитный лимит без её согласия, а она воспользовалась меньшей суммой Банка, чем указано в иске в качестве основного долга, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку согласно п.6.1 Общих условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит задолженности, без предварительного уведомления клиента.

Увеличение Банком кредитного лимита не принуждало ФИО1 использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляло ей такую возможность. ФИО1 самостоятельно решала, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то требования истца о взыскании штрафных процентов за просрочку погашения суммы долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера задолженности по штрафным процентам суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафных процентов размеру основного обязательства, и снизить размер неустоек до разумных пределов, то есть размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежит снижению с 1 351 рубля 29 копеек до 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части штрафных процентов в размере 1 151 рубля 29 копеек.

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует направление банком должнику заключительного счета, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, оставленного ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ходатайство о пропуске сроков исковой давности, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж ответчик ФИО1 осуществила 11 августа 2022 года.

Заключительный счет направлен ответчику 31 марта 2023 года, где установлены сроки добровольного погашения образовавшейся задолженности - 30 дней.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области в мае 2023 года, то есть до истечения трехлетнего срока.

11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по данному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2023 года судебный приказ от 11 мая 2023 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 июня 2023 года.

Суд, считает, что требование ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок не пропущен. Кредитный договор не прекращает свое действие по истечении двухлетнего срока с даты его заключения, поскольку предусмотрена его автоматическая пролонгация. Фактически кредитный договор действует до тех пор, пока одна из сторон не откажется от пролонгации, либо банк не воспользуется своим правом требовать досрочного погашения задолженности.

Истец своим правом требовать досрочное погашение задолженности по кредиту воспользовался в мае 2023 года, направив в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 150 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины в размере 34 рубля 56 копеек истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 25 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года по договору кредитной карты № от 30 октября 2017 года в размере 65 000 рублей 75 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 75 копеек, в остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Калачевский районный суд.

Председательствующий: