Приговор № 1-340/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Уголовное дело № 1-340/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретарях судебного заседания Дашиевой Н.З.., Будажаповой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевших ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, находящегося в разводе, имеющего 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2020 около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений умышленно с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище в комнату <адрес> откуда тайно похитил телевизор марки «Евго» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 4 000 рублей, ресивер марки «Байкал» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей и антенну в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО22 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Кроме того, 04.02.2020 около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола кухни сотовый телефона марки «Redmi Note8» стоимостью 32 439 рублей 37 копеек, с сим-картами операторов сотовой связи ООО «Йота» и ОАО «МТС», не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле-бампере стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО24 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, порядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 839 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями по ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.01.2020 около 13 часов он приехал к своей знакомой ФИО26 по адресу: <адрес> У ФИО27 дома они распивали спиртное, также к ним присоединилась Алена, фамилии ее не знает, соседка ФИО2 из комнаты № 28. В вечернее время Алена ушла к себе домой. Через некоторое время, около 23 часов того же дня он пошел к Алене домой, поговорить с ней, так как было скучно. Он увидел, что двери от комнаты № 28, где проживает Алена, не заперты. Заглянув, он обнаружил, что никого в комнате нет. Он услышал голос Алены из соседней комнаты, постучался туда, однако ему двери никто не открыл. Он решил украсть телевизор из комнаты Алены, который увидел на комоде, когда заглядывал в ее комнату. Около 23 часов 05 минут того же дня он убедился, что никого по близости нет, никто его не видит. Он зашел в комнату Алены, снял провода от розетки, взял в руки телевизор вместе с ресивером и антенной и утащил в комнату к ФИО2, она в это время спала. Он понимал, что совершает кражу, но рассчитывал на то, что не поймут, кто украл телевизор. Заходить в комнату № 28, где проживает Алена, брать телевизор ему никто не разрешал. Алену и Ольгу из комнаты № 28 он знает около одного месяца. Телевизор он украл, чтобы смотреть самому. 24.01.2020 в утреннее время к ФИО2 пришли сотрудники полиции вместе с сестрой Алены Ольгой (из комнаты № 28). Он сразу понял, что сотрудники полиции пришли по факту кражи телевизора. Ольга показала на свой телевизор, сказала, что это ее телевизор. Сотрудникам полиции он пояснил, что действительно украл телевизор, чтобы самому пользоваться, смотреть, когда он бывает у ФИО2 дома. Вину в совершении данного преступления признает полностью.

Кроме того, 04.02.2020 он находился дома у своего знакомого ФИО28, там же находились ФИО29 Жаргал - сын ФИО30 и Бронислав. Они все вместе на кухне распивали спиртное, позже пошли в комнату Жаргала. Он выпил около 1 литра водки, от выпитого опьянел, все происходящее помнит плохо, моментами. Около 20 часов 04.02.2020 он остался в комнате с ФИО31, Жаргал вместе с Сергеем ушли в магазин, а Броснислав куда-то вышел. Он в это время пошел на кухню, думал, что там есть еще спиртное. На кухне он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель назвать затрудняется, с зарядным устройством. Он решил украсть данный сотовый телефон, он не знал чей это телефон. Убедившись, что никого рядом нет, он взял со стола сотовый телефон вместе с зарядным устройством и положил в правый карман куртки, надетой на нем. Он думал, что позже продаст сотовый телефон, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Когда вернулись Бронислав и Жаргал, Бронислав спрашивал у всех, не видел ли кто его сотовый телефон, который лежал на зарядке на кухне. Он обманул его, сказал, что не видел, при этом понял, что украл сотовый телефон, принадлежащий Бросниславу. Выпив спиртное, он ушел. По пути следования домой, он встретил свою знакомую по имени Ольга, фамилию ее не знает, которой в ходе разговора предложил продать похищенный им сотовый телефон, чтобы выпить еще спиртного, так как сам был очень сильно пьян. Ольга согласилась, забрала сотовый телефон, а зарядное устройство осталось у него. О том, что сотовый телефон краденный Ольга не знала, он ей сказал, что это его сотовый телефон. Ольга ушла в неизвестном направлении, он пошел к ней домой, стал ее ждать. Через некоторое время Ольга вернулась, принесла с собой спиртное и продукты питания. Кому Ольга продала сотовый телефона и за сколько, он не знает, не спрашивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.111-115).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО32 суду показала, что она проживает в комнате <адрес>. Точную дату не помнит, в начале этого года, в один из дней она пошла к соседке на 4 этаж. Вернувшись в комнату через 15-20 минут, она обнаружила, что нет ее телевизора марки «Евго» в корпусе серого цвета с приставкой- ресивер. В комнате никого не было. Уходя, она прикрыла дверь, не замыкала на ключ. Она вызвала полицию. С сотрудниками полиции она спустилась к соседке на 1 этаж, номер квартиры не помнит, там находился ФИО1 Гомбо, ее телевизор был у него. Она не разрешала ему брать ее телевизор. Она оценила телевизор в 4 000 рублей, ресивер оценила в 1000 рублей, антенну в 100 рублей. Ущерб в размере 5100 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, состоит на бирже труда. Пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, он ей принес извинения. Просила о мягком наказании. Телевизор сотрудники полиции у нее изъяли, до сих пор не вернули.

Из показаний потерпевшей ФИО33 данных ею в ходе предварительного следствия суду стало известно, что 23.01.2020 около 20 часов она пошла к своей соседке Надежде в комнату <адрес> со своей сестрой ФИО34 При этом двери своей комнаты она не запирала на замок, так как он неисправный. Периодически, ее сестра ходила и смотрела за комнатой. Около 23 часов 15 минут 23.01.2020 ФИО4 ушла в их комнату, а она осталась у Надежды в комнате № 30. Около 06 часов 24.01.2020 она пришла домой от Надежды. ФИО4 проснулась и сообщила ей о том, что телевизора на комоде нет, сообщила в полицию. Телевизор со вставкой серого цвета, размером примерно 40х50 см, оценивает в 4000 рублей, ресивер в корпусе черного цвета оценивает в 1000 рублей и антенну оценивает в 100 рублей. Приехавшим сотрудникам полиции, она сообщила, что подозревает в краже соседа с первого этажа по прозвищу «Гомбоха», которого знает около месяца. Они с сотрудниками полиции пошли в квартиру соседа, двери им открыл «Гомбоха», запустил их в комнату. Она сразу увидела в его комнате и узнала свой телевизор, сразу об этом сообщила сотрудникам полиции. «Гомбоха» представился сотрудникам полиции как ФИО1, он пояснил, якобы телевизор взял на время. Она ему никогда не давала и не разрешала брать ее вещи, плохо его знает, заходить в свою комнату она также ему не разрешала. Заподозрила его, так как он в период с 23 часов до 23 часов 15 минут 23.01.2020 стучался в двери комнат на их этаже, когда они находились у Надежды, он пьяный кричал, чтобы открыли двери, они не открывали ему. Документов на телевизор у нее нет. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 5100 рублей (л.д.37-39).

Изложенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18.01.2020 она приехала в гости к своей сестре ФИО35 которая проживает по адресу: <адрес> Она 23.01.2020 распивала спиртное у Лианы (Яны) с «Гомбохой», фамилии и отчества их не знает, в комнате <адрес>. После чего она с ФИО41 вместе пошли в гости к соседке Надежде, где распивали спиртное. Она периодически ходила смотреть за дверью комнаты ФИО39, так как у нее неисправен дверной замок и двери не запирали. 23.01.2020 около 23 часов 15 минут она пошла в комнату ФИО38, а сестра осталась у Надежды. В комнате она обнаружила, что пропал телевизор ФИО36 с комода. Она побежала к Надежде в комнату, чтобы сообщить об этом сестре, но двери в их комнату были закрыты. Она стучалась, но ей не открыли. Она позвонила в полицию. В хищении телевизора ФИО40 они сразу заподозрили «Гомбоху», с которым она в этот день распивала спиртное в комнате <адрес>. Предложили, так как около 23 часов 23.01.2020 «Гомбоха» стучался в двери комнаты Надежды и требовал открыть двери, но они ему не открыли. Он был на этаже и мог похитить имущество ее сестры ФИО3. Телевизор находился в комнате № 10, его украл «Гомбоха» (л.д.41-43).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО42 23.01.2020 около 13 часов к ней приехал ее знакомый ФИО1, они с ним распивали спиртное. Также к ним приходила Алена из комнаты № 28, фамилии и отчества ее не знает. Когда Алена ушла домой, она легла спать. 24.01.2020 в утреннее время к ней в комнату пришли сотрудники полиции с сестрой Алены - Ольгой из комнаты № 28. Ольга сказала сотрудникам полиции, что у нее в комнате ее телевизор. Действительно на столе стоял телевизор с ресивером и антенной, ей он не принадлежит. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что он забрал данный телевизор, чтобы посмотреть. После чего его забрали сотрудники полиции. Она поняла, что ФИО1 похитил телевизор Ольги (л.д.45-47).

Потерпевший ФИО43 суду показал, что 04.02.2020 он, находясь у своего знакомого ФИО44, который живет по ул. Тропинина, 10, номер квартиры не помнит, распивал спиртное с ним, с Гомбохой, парнем европейской внешности. Находясь на кухне, он поставил на зарядку свой телефон. На некоторое время он выходил из кухни, а когда вернулся около 20 часов того же дня, его телефона не было. Он сказал присутствующим, чтобы ему вернули телефон, а иначе он обратится в полицию. Все отрицали, говорили, что не брали его телефон. Он обратился в полицию. От сотрудников узнал, что телефон похитил ФИО1. Телефон был новый марки «Redmi Note8» стоимостью 32 439 рублей 37 копеек, в силиконовом чехле-бампере стоимостью 400 рублей, у него все чеки сохранены. Общая сумма ущерба составила 32839 рублей 37 копеек, для него ущерб значительный, поскольку он не работает, по сей день платит за указанный телефон кредит. Представил суду исковое заявление о взыскании указанной суммы с ФИО1. Вместе с тем, просил не лишать ФИО1 свободы, извинения ФИО1 он принимает.

Свидетель ФИО45 суду показал, что зимой 2020 года, точную дату он не помнит, он выпивал спиртное дома у отца ФИО46. С ними также распивали спиртное ФИО47 и ФИО1. ФИО48 поставил свой телефон в чехле на зарядку. Отец ушел спать, а они продолжили выпивать. В один момент ФИО49 стал искать в квартире свой телефон, стал расспрашивать всех, он сказал, что не брал телефон. Кто взял телефон, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО50 данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 04.02.2020 у них в гостях находился знакомый отца по имени Броня. В вечернее время к ним домой пришел ФИО1 Гомбо и «Парамон». Они вместе стали распивать спиртное. У Брони разрядился сотовый телефон, он поставил его на зарядку. Когда у них закончилось спиртное, он вместе с «Парамоном» пошли в магазин. По пути его задержали сотрудники полиции по причине неоплаты административного штрафа и доставили в отдел полиции, где он находился до 05.02.2020. Дома отец ему рассказал, что у Брони кто-то похитил сотовый телефон. 06.02.2020 к ним домой пришел Броня, спрашивал, не видели ли они его сотовый телефон, они ответили, что нет. Он предположил, что сотовый телефон Брони мог похитить только ФИО1, ему известно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, способен совершить преступление (л.д.86-87).

Изложенные показания свидетель ФИО51 подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО52 следует, что 04.02.2020 они распивали спиртное с Брониславом и сыном Жаргалом. Также в гости к ним пришли два друга Жаргала, одного из них зовут Гомбо, второго все называли «Парамон». Они все вместе распивали спиртное, он очень сильно опьянел. Он помнит, что Бронислав искал свой сотовый телефон, у всех присутствующих он спрашивал, не видел ли кто телефон, который лежал на столе на кухне. Когда все разошлись, он лег спать. Через несколько дней от Жаргала он узнал, что сотовый телефон Бронислава украл Гомбо (л.д.91-92).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО53 04.02.2020 около 21 часов она находилась в гостях у своего дяди ФИО54 который проживает по ул. <адрес>. В это время к нему пришел его знакомый ФИО1 по прозвищу «Гомбоха». Когда она с ФИО1 вышла во двор покурить, он предложил ей продать кому-нибудь телефон за 2000 рублей, можно было продать и дешевле, главное продать и купить спиртное и продукты. Он показал ей сенсорный сотовый телефон в силиконовом чехле темного цвета, телефон красивый и новый. Она спросила у него, откуда этот телефон, он сказал, чтобы она не выясняла, что все нормально. Она согласилась. ФИО1 вытащил из указанного телефона 2 сим-карты сотовых телефонов «Йота» и «МТС», которые убрал в карман своей куртки, затем передал ей телефон в чехле и зашел в дом ФИО55 Она сначала стала обзванивать своих знакомых, чтобы продать данный телефон, но не смогла до них дозвониться. После чего она пошла на ООТ «Столовая» по ул. Моховая, г. Улан-Удэ, чуть ниже от остановки она подошла в автомашине иностранной марки светлого цвета, стоявшей на обочине дороги. За рулем сидел парень европейской внешности, на вид около 20-22 лет, без особых примет, опознать его не сможет, так как не обращала внимания. Она предложила купить у нее телефон, который ей дал ФИО1, парень заинтересовался, покрутил его и сказал, что купит за 1000 рублей. Она согласилась, передала ему телефон, забрала 1000 рублей, зашла в магазин и купила продукты и спиртное. Затем она пришла к ФИО56 домой, где они втроем распили спиртное. О том, что ФИО1 украл данный телефон, она не знала (л.д.88-90).

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3, в котором она просить принять меры к неустановленному лицу, который похитил ее телевизор и тюнер в период времени с 20 до 23 часов 15 минут из комнаты № 28 по ул. Кирпичная, 7 «а» г. Улан-Удэ (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020, в ходе которого проведен осмотр комнаты <адрес>, установлено место происшествия, ничего не изъято (л.д.20-21, 22);

- протоколом выемки от 24.01.2020, у подозреваемого ФИО1 в кабинете № 17 ОП №1 УМВД России по г. Улан- Удэ, расположенного по адресу: <адрес> изъяты телевизор марки «Evgo», ресивер марки «Байкал» и антенна (л.д.26-27, 28);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2020, осмотрен изъятый в ходе выемки от 24.01.2020 телевизор марки «Evgo», ресивер марки «Байкал» и антенна, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.29, 30-31);

- заявлением ФИО57 в котором он просит принять меры по розыску его сотового телефона «Redmi Note 8 Pro» 89969362097, imei: ..., который был похищен в период с 13.00 до 20.00 часов 04.02.2020 по адресу: <...>. В данной краже подозревает хозяев квартиры ФИО58, а также двух незнакомых ему лиц, которые приходили к ним в гости. Ущерб составляет 32439,37 рублей, что является для него значительным. Телефон куплен 20.01.2020 (л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020, осмотрена квартира <адрес>, установлено место происшествия, с места происшествия ничего не изъято, с фототаблицей (л.д.60-61,62-63);

- протоколом выемки от 09.02.2020, у подозреваемого ФИО1 в кабинете № 13 ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <адрес> изъято зарядное устройство (л.д.66-67);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2020 и фототаблицей к нему, осмотрено изъятое в ходе выемки от 09.02.2020 зарядное устройство, которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-72).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Данные показания ФИО1 стабильны, последовательны, объективно согласуются с показаниями потерпевших ФИО59 Исследованные судом показания потерпевшей ФИО60 о том, что обнаружив пропажу телевизора с ресивером и антенной в своей комнате <адрес> 23.01.2020 около 23 часов 15 минут, она приехавшим сотрудникам полиции пояснила, что подозревает в краже ФИО1, при этом в комнате, где находился ФИО1, она увидела свой телевизор, последний не отрицал, что взял телевизор, пройдя к ней в квартиру без ее разрешения, объективно согласуются с исследованными показаниями свидетеля ФИО63 – сестры ФИО66 которая первой обнаружила пропажу телевизора ФИО61 и также в его хищении подозревала ФИО1. Исследованные показания потерпевшей ФИО65 и свидетеля ФИО64 согласуются с исследованными показаниями свидетеля ФИО62 обнаружившей в своей комнате принесенный ФИО1 чужой телевизор с ресивером и антенной, в ее присутствии ФИО1 не отрицал того, что забрал указанный чужой телевизор.

Показания потерпевшего ФИО67 о хищении у него сотового телефона в квартире ФИО68, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО69 в присутствии которых ФИО70 ставил телефон на заряд в кухне их квартиры, а в последующем искал свой телефон, а также согласуются с исследованными показаниями свидетеля ФИО71 которой ФИО1 04.02.2020 около 21 часа передал ей сенсорный сотовый телефон в силиконовом чехле темного цвета с просьбой продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания, что она и сделала, продав данный сотовый телефон незнакомому парню, на вырученные деньги приобрела продукты питания и спиртное, которое они употребили совместно с ФИО1.

Указанные исследованные показания потерпевших, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлениями потерпевших, с протоколами осмотров мест происшествий; с протоколами выемки и осмотра предметов; а также с другими доказательствами по делу.

Собранными доказательствами установлено, что именно ФИО1 23.01.2020 около 23 часов 05 минут незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО72 причинив последней значительный материальный ущерб. Именно ФИО1 04.02.2020 около 20 часов 00 минут находясь в квартире <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО73 причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 в каждом случае действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевших ФИО74 так и примечанием к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества потерпевшей ФИО76 также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшей ФИО75, пояснившей, что ФИО1 проник к ней в жилище, не имея на то разрешения, так и показаниями ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия о том, что проникнуть в чужую квартиру он решил, обнаружив, что дверь квартиры не заперта.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО77 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО78 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учетах в РПНД, РНД не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Со слов ФИО1 установлено, что он в настоящее время проживает с матерью, отчимом, двумя несовершеннолетними племянниками. Отчим и мать являются пенсионерами, оба имеют неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидности не имеют. Он официально не трудоустроен, занимается калымными работами, от которых имеет среднемесячный доход в размере 20 тысяч рублей. На его иждивении находятся несовершеннолетние дочь, двое племянников, родители. Он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с перенесенными ранее переломами руки и ноги. Гражданский иск потерпевшего ФИО79 признает в полном объеме, намерен возместить ущерб.

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает его полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей, болезненное состояние здоровья его и его родителей, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не имеющих претензий, просивших о более мягком наказании, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО80 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 32839 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жигжитова П.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11025 рублей, а также в ходе судебных заседаний в сумме 9375 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО81 в виде 2 лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО82 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2020 по 07.08.2020.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Евго», ресивер марки «Байкал», антенну, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшей ФИО83 зарядное устройство, возвращенное в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО84 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО85 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО86 в счет возмещения материального ущерба 32839 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жигжитова П.Г. в общей сумме 20 400 рублей, осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2020-001502-36