Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000197-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «14» мая 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz GLK220» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года около 14 часов, она управляя указанным автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения, двигалась по дороге Жирновск - <адрес> со стороны <адрес>. В указанное время ответчица ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, двигалась во встречном ей направлении со стороны села Медведицы. В нарушение п.п. 1.4 Правил дорожного движения, ответчица выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль получил многочисленные технические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба, составленному ООО «Техническая экспертиза» рыночная стоимость величины причиненного ей ущерба виновными действиями ответчицы составляет 207 771 рублей без учета износа, а с учетом износа - 166 298 рублей.

Добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб ответчица ФИО4 отказалась.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП - 166 298 рублей, а также судебные расходы выразившиеся оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5500 рублей и стоимости юридических услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что её вины в ДТП нет, она является водителем со стажем. Уточнила, что не выезжала на полосу встречного движения, двигалась на принадлежащем ей автомобиле ближе к центру проезжей части только по тому, что дорога была не чищена, и совершить движение иным способом не представлялось возможным. Автомобиль истца, движущийся во встречном направлении, видела, однако предполагала, что встречная машина снизит скорость, и водители смогут беспрепятственно разъехаться. С суммой ущерба не согласна, считает ее завышенной, поскольку полученные повреждения были незначительные. При определении суммы ущерба подлежащего взысканию, просит суд учесть её материальное положение, поскольку у нее небольшая заработная плата, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание, которых она не получает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом имеющихся в деле доказательств установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz GLK220» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, данный автомобиль под управлением водителя ФИО6, с соблюдением Правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения по дороге Жирновск – <адрес> со стороны <адрес>. В указанное время ответчица ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, двигалась во встречном направлении со стороны села Медведицы. В нарушение п.п. 1.4 Правил дорожного движения, ответчица выехала на полосу встречного движения и совершила касательное столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль получил многочисленные технические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки «Mercedes Benz GLK220», последняя обратилась в ООО «Техническая экспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба, составленному ООО «Техническая экспертиза» рыночная стоимость величины причиненного транспортному средству ущерба виновными действиями ответчицы составляет с учетом износа - 166 298 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца экспертное заключение № ООО «Техническая экспертиза», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Противоречий данное заключение не содержит, сделано в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ответчик данный отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО3 оспаривается степень вины в совершении ДТП, она полагает, что в действиях водителя автомобиля, принадлежащего ФИО1 имеются виновные действия, поскольку последний в момент ДТП не учел погодные условия, состояние дороги и не убедился в безопасности своего движения, не снизил скорость, что могло бы препятствовать столкновению автомобилей. Однако вина ФИО3 в нарушение правил ДТП, повлекших совершение ДТП, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний, данных в ходе судебного заседания инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, о том, что на участке дороги Жирновск - <адрес> произошло ДТП, он выехал на место происшествия. Участниками ДТП являлись, автомобиль марки «Mercedes Benz GLK220» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3. При визуальном осмотре места столкновения, по расположению осколков пластика, зеркал, а также характеру повреждений автомобилей, их расположению на проезжей части, он установил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком № - ФИО3, которая во время движения выехала на полосу встречного движения, не выбрала безопасный интервал до встречного транспорта, в связи с чем, произошло столкновение по касательной. ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство об оформлении ДТП без участия сотрудников ОГИБДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила отвезти её в <адрес> из <адрес>, поскольку ввиду неблагоприятных погодных условий (шел снег, дороги были не чищены, дул сильный ветер), она сама побоялась сесть за руль. После чего, они на автомобиле, принадлежащем ФИО1 двигались в сторону <адрес>, по своей полосе, со скоростью около 50 км/ч. Издалека он увидел, что навстречу им двигается автомобиль ВАЗ (под управлением ФИО7), который, судя по всему попал в колею, образовавшуюся под снегом, в результате чего ВАЗ резко выбросило на сторону встречного движения. Ему пришлось прижать автомобиль «Mercedes Benz GLK220», которым он управлял вправо, однако избежать столкновения по касательной не удалось. Автомобиль «Mercedes Benz GLK220» получил механические повреждения боковой части по левой стороне, сзади был поврежден бампер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 в качестве свидетеля суду пояснил, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле УАЗ со стороны <адрес>. На участке дороги <адрес> – <адрес> стал очевидцем ДТП с участием автомобилей Mercedes и ВАЗ. Он остановился и спросил, не нужна ли его помощь, на месте столкновения по расположению автомобиля ВАЗ, было понятно, что указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Какие повреждения, получили транспортные средства в результате ДТП, он не обратил внимания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой.

Кроме того, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указала, что признает свою вину в совершении аварии.

Добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб ответчица ФИО4 отказалась. Возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без обращения в суд с иском к виновному лицу невозможно, поскольку ответчица не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность представленных доказательств, показания участников ДТП, фотографии, выполненными непосредственно после ДТП, заключение экспертизы, показания свидетелей, характер и локализация повреждений на автомобиле «Mercedes Benz GLK220», указывает на то, что действия ФИО3 при управлении автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему ФИО1.

Нарушений правил ПДД РФ в действиях истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела и ФИО3 должна возместить причиненный по её вине вред имуществу истца.

Управление транспортным средством ФИО3 при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности не освобождает ее от обязанности возмещения причиненного ущерба, поскольку водитель ФИО3 управляла автомобилем на законном основании, именно она является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества с учетом износа составил 166 298 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены; ответчику судом было разъяснено право в случае несогласия с заключением оценщика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ответчик данным правом воспользоваться отказался.

Каких либо доказательств того, что размер ущерба не соответствует полученным повреждениям ФИО3 суду также не представила.

Между тем, учитывая материальное положение ответчика ФИО3 (заработная плата составляет 11 500 рублей, согласно справке о доходах), а также то, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, суд применяет положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижает взыскиваемую сумму до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 были оплачены услуги ООО Техническая экспертиза» в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объемом подготовленных представителем истца документов, требований разумности, в размере 3000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Mercedes Benz GLK220» с государственным регистрационным знаком №, в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Кучерова