Апелляционное определение № 33-17084/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2025-004676-14

дело № 33-17084/2025

№ 2-3892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О. В., Боровой Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо: ФИО2, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 сентября 2024 года в г. Таганроге на ул. Чехова в районе дома 346 произошло ДТП, вследствие чего принадлежащее ему ТС МАЗДА 3 ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной признана ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

02.10.2024г. страховой компанией получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт ТС.

09.11.2024г. истцом получена денежная сумма в размере 343 218,08 руб.

В связи с тем, что СК не организован ремонт ТС МАЗДА 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС.

10.02.2025г. истцом подана претензия в адрес СК о выплате убытков и неустойки. Письмом от 19.02.2025г. СК отказано в удовлетворении претензии.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «28» мая 2025 года финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Истец обратился к эксперту, который определил, что стоимость ремонта составляет 394600 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 51 381,92 руб., штраф 162 250 руб., неустойку на сумму 324 500 руб. в размере 1 % в день с 22.10.2024 года по момент выплаты суммы убытков в размере (51 381,92 руб.), но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки 51 381,92 руб., штраф 16 2250 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, с АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций и судебных расходов.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки, отмечая при этом, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа апеллянт считает существенно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая также, что нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков. Автор жалобы также полагает, что расчет процентов, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, отражает действительный размер ущерба, вызванный несвоевременным исполнением обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 14.11.2023 по 13.11.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.10.2024 Финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенные надлежащим образом, банковских реквизитов.

08.10.2024 финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе финансовой организации составлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 09.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 343 218 рублей 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 800 рублей 00 копеек.

21.10.2024 Финансовая организация выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 343 218 рублей 08 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2025 в Финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.02.2025 Финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного НДВ от 28 мая 2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, взыскании неустойки. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ. Документа, подтверждающего наличие письменного согласия истца на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО не предоставлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и исходил из того, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения – произведена выплата страховая выплата, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ИП КАД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2025, с учетом выплаты истцу страхового возмещения взыскал 51 381.92 руб. (394 600 – 343 218,08).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от суммы 324500 руб., за период с 22.10.2024 по 18.08.2025, что составляет 973500 руб., но поскольку закон ограничивает размер неустойки 400 000 руб. то неустойка взыскана в сумме 400 000 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком своих обязательств, между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в частности, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховому возмещению в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашением сторон, не имеется и ответчиком не доказано.

Сама по себе значительность суммы неустойки, а также доводы о том, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Приведенный ответчиком контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной специальным законом - об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию штрафа и неустойки также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025г.