Решение № 2-255/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-255/2018;)~М-273/2018 М-273/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2018

гр.дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А.,

истицы Бычковой Ф.В., представителей ответчика КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» Пунченко А.П.,Коневой Н.Г., ответчика Антоняна В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ключарова А.Г.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бычковой Ф.В. к КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова», Антоняну В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, проезд и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бычкова Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» о взыскании расходов на лечение, проезд и компенсации морального вреда.

В качестве соответчиков привлечены к участию в деле Антонян В.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истица настаивала на исковом заявлении и просила взыскать с КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и понесенные в результате травмы расходы на лечение и проезд. Свое требование обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась у здания Подосиновской ЦРБ и собиралась перейти дорогу. Рядом на обочине дороги стояли автомобили. В это время принадлежащий Подосиновской ЦРБ автомобиль <данные изъяты> скатился на проезжую часть дороги и столкнулся с другим автомобилем. В результате автомобиль <данные изъяты> покатился на нее и от удара о переднюю часть автомобиля она упала на землю. В результате ей было причинено <данные изъяты> Для лечения она была госпитализирована в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в <адрес>, где было проведено оперативное лечение. Она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинскими консультациями и обследованиями в медицинские учреждения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она была повторно госпитализирована в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Но до настоящего времени функции правой ноги не восстановлены. При осуществлении лечения были произведены расходы по оплате медицинских услуг и покупку медикаментов на сумму 14465,90 руб., а также она израсходовала на проезд сумму 7031,20 руб. Она полагает, что ответчик как законный владелец транспортного средства обязан выплатить компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий и возместить расходы.

Представители ответчика КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» с исковым заявлением не согласились и указали об отсутствии оснований для выплаты в пользу Бычковой Ф.В. компенсации морального вреда и возмещения расходов. Они пояснили, что между КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО, по условиям которого обязанность по возмещению вреда возложена на страховую организацию. Они полагают, что имеются основания для привлечения к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия Антоняна В.А., который оставил автомобиль на месте, где запрещена стоянка транспортных средств.

Кроме этого на момент дорожно-транспортного происшествия у истицы имелось заболевания коленных суставов и ранее она проходила лечение по поводу указанного заболевания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о несогласии с исковым заявлением Бычковой Ф.В. Ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего КОГБУЗ Подосиновская ЦРБ застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В страховую организацию обращался только Антонян В.А. Истица Бычкова Ф.В. не обращалась в страховую организацию по поводу возмещения вреда здоровью. Он полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Антонян В.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и указал о том, что он на автомобиле привез свою жену в больницу ДД.ММ.ГГГГ и оставил автомобиль на обочине дороги. Он ушел в больницу и когда вернулся, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Но обстоятельства причинения травмы Бычковой Ф.В. ему не известны. Позднее страховая организация выплатила ему возмещение в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ключаров А.Г. в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и оставил автомобиль <данные изъяты> у отделения скорой помощи. В дальнейшем он увидел, что автомобиль <данные изъяты> скатился с данного места и ударился об автомобиль <данные изъяты> который стоял на обочине дороги. Затем он увидел Бычкову Ф.В., которая стояла около автомобиля <данные изъяты> и жаловалась на боли в ноге. Он помог ей дойти до больницы и вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, который указал о наличии оснований для взыскания в пользу Бычковой Ф.В. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Бычковой Ф.В.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 мин. в больничном городке в <адрес> Ключаров А.Г., нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно покинул место водителя, оставил принадлежащее Подосиновской ЦРБ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, В результате автомобиль скатился на проезжую часть дороги и столкнулся с принадлежащим Антоняну В.А. автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, который от удара отбросило на находившуюся рядом Бычкову Ф.В. От удара передней частью автомобиля в область ноги Бычкова Ф.В. упала. В результате ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ключаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Указанным постановлением подтверждается вина Ключарова А.Г. в причинении Бычковой Ф.В. повреждения: закрытый внутрисуставный импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № следует, что он принадлежит КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова». На момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля являлся работник Подосиновской ЦРБ – ФИО1, который в соответствии с условиями трудового договора был допущен к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и указанный факт подтверждается страховым полисом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется повреждение: <данные изъяты> повлекшее длительное расстройство здоровья. Указанное повреждение относится к причинившим средней тяжести вред здоровью и могло возникнуть в результате отбрасывания автомобиля с последующим ударом о правую ногу пострадавшей.

Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 проходила обследование и лечение в связи с <данные изъяты>

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности по вине работника Подосиновской ЦРБ ФИО1

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и суд приходит к выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности - КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» обязанности компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред.

Довод представителя ответчика, утверждающего о наличии вины ФИО3 в причинении вреда здоровью истицы, суд признает несостоятельным, т.к. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отсутствовал в автомобиле и у суда не имеется оснований считать, что его действия непосредственно повлекли причинение вреда здоровью ФИО2

При это суд учитывает, что из представленных в суд фотографий с изображением местности у здания Подосиновской ЦРБ следует, что имеется стоянка в непосредственной близости от здания. Однако из фотографий не следует, что на ней возможно нахождение значительного количества транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей личности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО2, пожилой возраст, длительность лечения и тяжесть последствий для ее здоровья, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с учреждения компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Довод представителя ответчика, утверждающего об отсутствии оснований для выплаты истице компенсации морального вреда, суд признает несостоятельным, т.к. установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной возникновения травмы ноги явились действия работника Подосиновской ЦРБ ФИО1 и не имеется оснований для освобождения учреждения от выплаты в пользу ФИО2 указанной компенсации.

Исковое заявление в части взыскания расходов на проезд и лечение не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» и ПАО СК «Росгосстрах» и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова» в доход муниципального образования « Подосиновский муниципальный район Кировской области » судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :