Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

Мировой судья Елагина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Котовск, Тамбовская область

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Долговой О.К.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 148 Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО2, представившего удостоверение № 539 и ордер № 55 от 10 февраля 2020 года,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ганиева Нурбол Толегенулы на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, №_________ судимый:

- 18.12.2017 Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл 16.03.2018,

- 04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, продленного 27.02.2019 Котовским городским судом Тамбовской области на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком на 1 год и с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного в день, указанный этим органом,

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 04 декабря 2018 года исполняется самостоятельно.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей потерпевшему отказано.

Потерпевшим ФИО3 на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба.

В доводах апелляционной жалобы потерпевшим указывается, что после того как ФИО1 получил денежные средства от него, он пытался самостоятельно вернуть похищенные деньги. С этой целью он обращался к ФИО1 и просил его вежливо вернуть деньги, на что последний ответил ему отказом, при этом сквернословил, задевал его совесть, в результате он злился и мучился, никому не рассказывал о случившемся, в надежде, что дело разрешится. Из-за потери денежных средств, он потерял учебу, так как не смог купить видеокарту и продать компьютер полноценно, чтобы оплатить учебу. Находился в сложном психологическом состоянии из-за обмана, волновался и обдумывал, как вычислить виновного и вернуть деньги. Для этого он зарегистрировал новую электронную почту, новый аккаунт на сайте ОЛХ, новый аккаунт на whatsapp номер телефона №_________. Он смог самостоятельно вычислить ФИО1, однако если бы этого не получилось, его бы мучила совесть. После того, как он вычислил ФИО1, он обратился к сотрудникам полиции в своем регионе, но ему отказали помочь. Он был огорчен. Спустя месяц узнал, что можно подать заявку онлайн на сайт МВД.рф. После подачи соответствующей заявки через неделю-две задержали ФИО1, он признал свою вину и должен был перевести деньги за причиненный ущерб. Он также указал матери ФИО1, что будет требовать компенсации морального вреда. Однако, ему сказали, что «будут ходить к адвокату и ждать решения суда». Суд состоялся осенью 2019 года и целый год он мучился. Согласился на рассмотрение дела в его отсутствие, так как у него нет денег на поездку, и был уверен в справедливом решении в его пользу о взыскании компенсации морального вреда. О том, что доказательства морального вреда не были «прикреплены», он не знал, но просил сотрудников их «прикрепить». Автор жалобы указал, что «ФИО1 признали гражданским ответчиком на всю сумму пусть и ответит». Все, что изложено в его жалобе является доказательством требований искового заявления о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласился и дополнительно пояснил, что им возмещен причиненный имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется

Защитник доводы подзащитного поддержал.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующего прокурора, осужденного и защитника, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 133).Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Определяя вид и размер подсудимому наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного; характеристику старшего УПП ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области; факты привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; отсутствие обстоятельств, связанных с постановкой на учет у врача нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме в размере 7350 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья при наличии отягчающего обстоятельства (рецидива преступления), пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы условно, не имеется. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным наказанием.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ганиева Нурбул Толегенулы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Долгов