Решение № 2-6016/2017 2-6016/2017 ~ М-6432/2017 М-6432/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6016/2017

Дело № 2-6016/17 Великий Новгород


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО ЭРГО (далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 13 ноября 2016 года на 5 км 470 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, застрахованный в Обществе. Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и нарушившая п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № экономически нецелесообразно, Обществом выплачено страховое возмещение в размере 1 032 550 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 1 032 550 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 1 032 550 руб., признала в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 362 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО ЭРГО ущерб в порядке суброгации в сумме 1 032 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 362 руб. 75 коп., а всего 1 045 912 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая