Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2087/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайфлер ФИО10 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с ...., МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с ...., МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.20 мин на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства истца «Тойота Надиа», р.з У 247 УХ 22 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства истца на ледяную колею и автомобиль выбросило за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие – дерево.

Указывает, что вины водителя в нарушении правил дорожного движения не установлено, в связи с чем просил взыскать с учетом уточнения исковых требований и с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 237 258,20 руб., расходы по оплате за услуги по оценке в размере 3000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в судебном заседании участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.20 мин на .... в районе .... ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Надиа», р.з У 247 УХ 22, в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы дороги с наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО7 она управляла в качестве водителя автомобилем Тойота Надиа, р.з У 247 УХ 22 ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по .... в .... в направлении от .... со скоростью 18-20 км/ч. на перекрестке между домами 58-60 по .... на дороге глубокая колея. На пути движения пешеход переходил дорогу, ей необходимо было его пропустить, она притормозила, в связи с этим машину занесло и выкинуло из колеи в дерево, растущее возле .....

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС, на указанном участке дороги выявлен следующий недостаток в содержании дороги: имеется ледяная колея глубиной 17 см.

Согласно требованиям ГОСТа 50597-93 п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. В соответствии с ОДН 218.0.006-2002 максимальная глубина колеи на дорогах с допустимой скоростью 60 км/ч может быть не более 35 мм, на дорогах с допустимой скоростью 90 км/ч может быть не более 20 мм.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена автотехническая экспертиза.

Судебным экспертом ФИО6, составлено экспертное заключение №, согласно которому до наезда на дерево водитель автомобиля ФИО7 применяла экстренное торможение, о чем свидетельствуют следу юза передних колес. Неизвестно, применяла ли водитель другие маневры до начала экстренного торможения, так как отсутствуют соответствующие следы и признаки. Непосредственного перед наездом на дерево в колее находились только задние колеса автомобиля Тойота Надиа, р.з У 247 УХ 22. Применение водителем ФИО7 экстренного торможения из-за возникновения опасности, могло привести к самопроизвольному соскальзыванию задних колес в колею и к возникновению неконтролируемого заноса автомобиля Тойота Надиа, р.з У 247 УХ 22 по ходу часовой стрелки, так как дорога на участке происшествия имеет не только снежную колею, но и плавный поворот налево, по ходу движения транспортного средства. При движении задних колес по колее разворот транспортного средства по ходу часовой стрелки привел к выезду передний части автомобиля за пределы дороги, где и произошел наезд на дерево. То есть наличие колеи является достаточным условием для заноса транспортного средства в результате торможения с выездом за пределы проезжей части и последующим наездом на препятствие. Оценить влияние маневра водителя как фактор или причину заноса с последующим наездом на дерево не представляется возможным, так как не установлен факт применения водителем маневра, кроме торможения. В процессе заноса на колее экстренное торможение полностью лишает водителя возможности влиять на дальнейшую траекторию путем воздействия на рулевое колесо. Самым эффективным способом погашения такого заноса является прекращение торможения с одновременным плавным, но быстрым поворотом руля влево для съезда передних колес в колею. Очевидно, что данный способ применим только в ситуации, когда экстренное торможение не требуется, то есть при отсутствии опасности для движения. Следовательно, техническая возможность водителя по предотвращению наезда на дерево напрямую зависла от необходимости применения экстренного торможения в связи с опасностью в лице пешехода. Если экстренное торможение было необходимо, то нельзя было исключать вероятность наезда на дерево. Если экстренное торможение не требовалось, то водитель имела техническую возможность продолжить движение по улице, даже при наличии снежной колеи.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющего специальные познания в области трасологии и автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта полные, мотивированные и последовательные со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Данные выводы поддержал опрошенный в судебном заседании эксперт.

Суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток в зимнее время года, истец не был лишен возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, в том числе воздержаться от проезда по данному участку дороги, выбрать такой скоростной режим, который даже при наличии опасности на дороги, которую водитель обязан предполагать в процессе движения, позволил бы избежать попадания в колею.

В то же время водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дерево с учетом торможения из-за возникновения опасности в виде наезда на пешехода, двигавшегося перед транспортным средством, и наличием участки дороги имевшего не только снежную колею, но и плавный поворот налево, по ходу движения транспортного средства (экспертом установлено, что занос произошел в связи с попаданием в колею именно задних колес автомобиля).

Оценив заключение экспертизы, материалы по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имелась обоюдная вина водителя и лица, ответственного за содержание дороги: на 50% виновно лицо, ответственное за содержание дороги, на 50% виновен в ДТП водитель ФИО7, которая должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Суд при определении степени вины водителя и комитета отмечает, что ДТП произошло в светлое время суток, что позволяло водителю оценивать состояние дорожного полотна, возникшую дорожную ситуацию, однако наледь в нарушение требований закона не была убрана, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, подтвердившая доводы истца о неконтролируемом заносе транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно отчету о выполнении муниципального здания №ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2020 и 2021 годов МБУ «Автодорстрой» осуществляет содержание автомобильной дороги.

Однако план очистки улично-дорожной сети города на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи .... не содержит указания на спорный участок дороги, в отчете о выполнении работ указаны нулевые показатели.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что вышеприведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с .... является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

По заключению независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Надиа, р.з У 247 УХ 22 в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП без учета износа составляет 237 258,17 рублей.

В связи с тем, что в действиях истца наличествуют нарушения п.10.1 ПДД РФ, с учетом степени вины ответчика в 50 процентов в пользу истца следует взыскать убытки в размере 118 629,08 рублей (237 258,17 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 786 руб. 29 коп.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителями истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и возражений ответчика.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с .... суд взыскивает в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, с ФИО1 - 3 750 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен на 50 процентов.

С ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 887 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с .... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 629 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 786 руб. 29 коп.

В остальной части иска, в том числе предъявленного к МБУ «Автодорстрой», отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с .... в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 887 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-03