Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1831/2018;)~М-1636/2018 2-1831/2018 М-1636/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» ФИО2, представителя ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» ФИО3, представителя третьего лица ГКУ НО «ГУАД» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна» и акционерному обществу «Агроплемкомбинат МИР» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6 ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 253770 рулей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительных работ и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5738 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 25 сентября 2018 года в 19 часов 30 минут ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО5. Указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие на дорожном полотне, при этом транспортное средство получило механические повреждения. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. признаков административного правонарушения в действиях истца не выявлено. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда. При этом были выявлены следующие недостатки: загрязнение дорожного покрытия. Данный участок дороги обслуживает ООО «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна».

Определением суда от 20 декабря 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр.ФИО7.

Определением суда от 07 февраля 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Агроплемкомбинат МИР».

Определением суда от 13 июня 2019 года АО «Агроплемкомбинат МИР» привлечено к рассмотрению данного дела в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Истец ФИО5 и его представитель суду поясняли, что загрязнение участка дороги, на котором произошло ДТП, совершено ФИО7, управлявшим транспортным средством Claas Ягуар, гос. № 5013 АА 52 (техника принадлежит АО «Агроплемкомбинат Мир»). ФИО7 совершил загрязнение проезжей части, создав угрозу безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО7 является работником АО «Агроплемкомбинат Мир» ответственность за его действия должен нести работодатель.

Представитель ответчика ООО «ФИО6 ДПМК» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что, по его мнению ООО «ФИО6 ДПМК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 25 сентября 2018г. в 11:00 работник АО «Агроплемкомбинат Мир» ФИО7, управляя транспортным средством (Claas yaguar 860) принадлежащим Ответчику выезжая с поля на ......., вынес на колесах на проезжую часть землю – грязь. До 12:00 грязь с проезжей части была убрана силами АО «Агроплемкомбинат Мир». Кроме того в материалах дела имеется журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог Ковернинского района, листы дела 66-69, из которого следует, что участок дороги, где произошло загрязнение, убирался работниками соответчика - ООО «ФИО6 ДПМК» 25.09.2018г. с 8:00 - 17:00 силами 7 дорожных рабочих. Транспортное средство (Claas yaguar 860) в 17:00 вернулось в гараж в д.Гавриловка, что подтверждается путевым листом №6964, лист дела 105. Представитель ответчика считает, что истец пытается переложить свою вину в случившемся ДТП на ответчика, тогда как материалами проверки по факту ДТП установлено, что истец допустил нарушение правил дорожного движения п.10.1, п.9.9, в результате чего произошло ДТП, следовательно, он сам является виновником ДТП - лицом причинившим вред.

Представитель третьего лица ГКУ НО «ГУАД» в судебном заседании исковые требования ФИО5 полагает не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом был нарушен скоростной режим, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 38).

25 сентября 2018 года около 11 часов водитель ФИО7, исполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством Claas yaguar 860 гос.рег.знак 5013 АА52, принадлежащим АО «Агроплемкомбинат МИР», выезжая с поля на 10 км. автодороги Ковернино – Городец, вынес на колесах на проезжую часть землю – грязь.

В тот же день-25 сентября 2018 года в 19 часов 30 минут на ....... водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в результате наезда грязь (землю, вынесенную на колесах транспортным средством Claas yaguar 860 гос.рег.знак 5013 АА52, выезжавшим с прилегающей территории- поля), находившуюся на дорожном покрытии, потерял управление над автомобилем. Неуправляемый автомобиль выехал на противоположную (левую) обочину, где опрокинулся в кювет, и несколько раз перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО7 имеется нарушение абз.2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ковернинский», а именно, установочными данными водителя ФИО5, схемой места совершения ДТП, объяснениями участника ДТП ФИО5 от 25 сентября 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2018 года, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО7 по ст.12.33 КоАП РФ и постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение абз.2 п.1.5 ПДД РФ (л.д. 56).

Согласно указанного акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.09.2018 года, на участке дороги ....... выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: грязь на проезжей части дроги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года за загрязнение дорожного покрытия на указанном участке автодороги был привлечен к административной ответственности водитель ФИО7, который, управляя транспортным средством Claas yaguar 860, принадлежащим ответчику АО «Агроплемкомбинат МИР», выезжая с поля на 10 км. автодороги Ковернино - Городец вынес на колесах на проезжую часть землю – грязь. ФИО7 данным постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение абз 2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу (не обжаловано).

Довод представителя ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР», что до 12:00 часов 25 сентября 2018 года грязь с проезжей части была убрана силами АО «Агроплемкомбинат Мир» и ООО «ФИО6 ДПМК» не может быть принята судом, поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2018 года и протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года были составлены 25 сентября 2018 года в 21.00 часов, после рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании 24 апреля 2019 года Ковернинским районным судом Нижегородской области, во исполнение определения Городецкого городского суда о судебном поручении, были допрошены свидетели К.М.А. и П.М.Н., сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский».

Свидетель П.М.Н. суду пояснил, что автомобиль истца *, государственный регистрационный знак *, по ходу своего движения пересек загрязненный участок дороги. Предупреждающих и запрещающих знаков на данном участке дороги не установлено. В 21.30 часов 25 сентября 2018 года о загрязнении на данном участке дороги было сообщено обслуживающей организации.

Свидетель К.М.А. суду пояснил, что 26 сентября 2018 года, придя на работу, получил информацию от П.М.Н. о ДТП и загрязнении проезжей части дороги Ковернино-Городец 25 сентября 2018 года. К.М.А. была проведена проверка по данному факту, опрошены сотрудники предприятия АПК «МИР». Механик данного предприятия сообщил, что в этот день сельскохозяйственные работы проводились. Водитель т/с CLAAS YGUAR 860, государственный регистрационный знак 5013, ФИО7 пояснил, что выезжал на транспортном средстве с поля на проезжую часть дороги. К.М.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, штраф по данному постановлению оплачен.

Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. ФИО5 допустил превышение скорости движения транспортного средства, в результате чего, по мнению представителя ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает данный довод ответчика ошибочным.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств превышения ФИО5 установленной на данном участке дороги максимальной скорости движения суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на прямом неосвещенном участке дороги с твердым (асфальтным) покрытием, при отсутствии дорожных знаков либо иных средств обеспечивающих информирование участников движения об опасности движения.

При таких обстоятельствах, загрязнение дорожного покрытия явилось для истца внезапно возникшей помехой, что не позволяло ему оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности.

При этом суд учитывает, что загрязнение дорожного полотна безусловно не является тем препятствием, которое водитель имеет возможность определить как опасное для движения, как например лежащий на дороге предмет, который в любом случае может создавать опасность.

Незначительное загрязнение дороги не создает никого препятствия.

Вместе с тем, по мнению суда, в сложившейся ситуации определить степень загрязнения дороги (классифицировать его как опасное для движения или безопасное) из движущегося т/с, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения и предупреждающих об опасности дорожных знаках, на расстоянии с которого водитель имеет возможность предпринять меры к снижению скорости и остановке, было невозможно. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение правил дорожного движения исполняя свои трудовые обязанности по управлению принадлежащим АО «Агроплемкомбинат МИР» т/с, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на АО «Агроплемкомбинат МИР».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения № 100101 от 02 октября 2018 года, выполненного ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 253770 рублей, с учетом износа 224405 рублей (л.д. 10-41).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Априори», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей. В связи с изложенным, с ответчика АО «Агроплемкомбинат МИР» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 253770 рублей.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения № 100101 от 02 октября 2018 года, выполненного ООО «Априори», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5738 рублей (л.д. 6), расходы на оценку 6600 руб. (л.д. 42-43).

Поскольку исковые требования к АО «Агроплемкомбинат МИР» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Агроплемкомбинат МИР» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агроплемкомбинат МИР» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 253770 рублей и судебные расходы в сумме 12338 рублей, всего взыскать 266108 (двести шестьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Дорожная передвижная механизированная колонна» отказать.

Возложить на ФИО5 обязанность, после получения суммы убытков, передать акционерному обществу «Агроплемкомбинат МИР», по требованию его представителя, подлежащие замене на основании на основании заключения № 100101 от 02 октября 2018 года, выполненного ООО «Априори», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.