Приговор № 1-10/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР ( в редакции от 1982 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «б, г» ч.2ст.102 УК РСФСР, к 14 годам 6 месяцев лишения свободы, по ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области ( с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса к Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края ( с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2ст.162, ч.1ст.226, ч.3ст.162 УК РФ, с применением ч.3ст.69,ст.79, ст.70 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, штраф выплачен частично, сумма задолженности составляет 32 301,15 рублей (т. 1 л.д.229);

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов (л.д.152 т. 1), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 29 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.226-227 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с места продажи бутылку вина «Saperavi» объемом 0,75 литра по цене <данные изъяты>, после чего убрал ее под одетую на нем куртку. ФИО2 будучи уверенным, что действует <данные изъяты>, не оплатив стоимость товара, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» через контрольно-кассовую зону и направился к выходу из магазина, где был замечен работником магазина ФИО1, потребовавшей чтобы ФИО2 остановился. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и ФИО1 понимает противоправный характер его действий, на требования последней не отреагировал и продолжил движение в сторону двери, удерживая при себе похищенное имущество. Когда ФИО2 находился около входной двери магазина, ФИО1, с целью пресечения преступных действий ФИО2 схватила его за куртку, однако последний вырвался, и, удерживая при себе похищенное имущество выбежал из помещения магазина «Пятерочка», скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, приговором Свердловского городского суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока. ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда Пермского края в отношении ФИО2, освобожденного из Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет. В период административного надзора ФИО2 были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрещения выезда за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин и уведомления органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, оставил место своего пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, выехал за пределы территории <адрес>, в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, самовольно, без уважительных причин и уведомления органа внутренних дел, выехал за пределы территории <адрес> в <адрес> края, точное место в ходе дознания не установлено, где находился до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по <адрес> не являлся, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа.

Тем самым ФИО2 умышленно совершил уклонение от административного надзора, нарушив ограничения, установленные судом, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа до установления его местонахождения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлениях признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке - без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает на территории <адрес> без регистрации, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 218), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как посредственно относящийся к работе, участие в работах по благоустройству принимал только с целью избежать дисциплинарного взыскания, относился к ним как к мере принуждения, на воспитательные мероприятия реагировал слабо, к овладению новыми знаниями и навыками не стремился, с сотрудниками администрации вел себя не тактично, в содеянном не раскаялся, имел 2 поощрения и 1 взыскание (л.д.217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим совершенным преступлениям, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание: по обоим совершенным преступлениям суд, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены два умышленных преступления, представляющих повышенную общественную опасность, преступления совершены через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия на подсудимого, а также с целью предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения наказания ФИО2 ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенные преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым виновного деяния, степени его общественной опасности.

Не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск надлежит хранить при уголовном деле. (л.д.239 т. 1).

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по делу, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении причиненного преступлением ущерба обоснован статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Исковые требования подлежит удовлетворению, с учетом установленной суммы ущерба, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 167 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению суда, взысканию с ФИО2. не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения гражданского иска <данные изъяты>.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО2 от их взыскания освободить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Малегина