Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что между АО «РЭУ» и ФИО1 09.07.2015г. был заключен трудовой договор, с тарифной ставкой 48 руб. 48 коп. 16.09.2015г. указанный договор был прекращен, о чем работодателем был издан приказ о расторжении договора в связи с истечением срока договора. В результате счетной ошибки, допущенной Истцом, в октябре 2015г. Ответчику дважды была выплачена денежная сумма в виде аванса в размере 5 000 рублей, таким образом сумма переплаты составила 5 000 руб.

Истец обратился к Ответчику с письменным уведомлением о необходимости возвращения излишне уплаченной суммы, однако претензия осталась без ответа.

Просили: взыскать в пользу АО «РЭУ» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «РЭУ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 09.04.2019 г. (подготовка), на 30.04.2019 г. и 17.05.2019 г. (судебное заседание) по адресу: <адрес> Ванинского района Хабаровского края (адресу регистрации), почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Согласно информация из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе исследования материалов по настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 в период 09.07.2015 г. по 16.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста (кочегара) котельной филиала АО «РЭУ» Хабаровский» (приказ о приеме на работу от 10.07.2015 г. № 1686-к/1). Приказом №2492-к от 16.09.2015г. с ответчиком ФИО1 трудовой договор расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. Ответчику дважды была выплачена денежная сумма в виде аванса в размере 5 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании излишне выплаченных сумм, истец АО «РЭУ» ссылается на счетную ошибку и, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика данные денежные средства как неосновательно приобретенные средства.

Истцом АО «РЭУ» не представлено доказательств, что истребуемой им денежной суммой ответчик Белоносовэ.Е. завладел неправомерно, не в связи с увольнением по истечению срока трудового договора, а без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, чем неосновательно обогатился за счет средств истца, согласно ст.1102 ГК РФ, при этом действовал недобросовестно, в соответствии требованиям п.3 ст.1109 ГПК РФ.

Сославшись на переплату произведенную предприятием, истец по существу не отрицает, что денежную сумму в виде аванса ФИО1 получил от истца в рамках трудовых отношений.

Доказательств, что заработная плата в виде аванса в размере 5000 рублей ответчиком была получена в результате его недобросовестных действий, или счетной ошибки, о которых идет речь в п.3 ст.1109 ГК РФ, истцом не представлено.

Размер и порядок удержания излишне выплаченных денежных сумм работнику, урегулирован нормами трудового законодательства, и применение к возникшим между сторонами правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, суд считает не допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае с учетом того, что между сторонами по существу возникли трудовые отношения, доказательств иного истцом АО «РЭУ» не представлено, бремя доказывания возложено на истца.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны. Указанная сумма была выплачена истцом АО «РЭУ» ответчику ФИО1 в качестве заработной платы в виде аванса. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не содержатся.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченной ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РЭУ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.