Решение № 2-3581/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-3581/2018;)~М-3596/2018 М-3596/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3581/2018

Дело № 2-72/19

....


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № ....» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № ....» (далее по тексту ГБУЗ РК «УГБ № ....») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что является дочерью умершей <...> г. ФИО1. <...> г. ее мать поступила в ГБУЗ РК «УГБ ....» по экстренным показаниям с .... В больнице при обследовании на КТ было выявлено объемное новообразование в области .., с признаками нарушения ...; .... <...> г. ФИО1 проведена операция, <...> г. проведена вторая операция по вскрытию .... После оперативного вмешательства состояние ФИО1 ухудшалось. При этом никаких мер для ее дополнительного обследования принято не было. <...> г. ФИО1 была направлена в ГБУЗ РК «...», где скончалась <...> г.. Из выписки протокола патологоанатомического вскрытия следует, что у матери был .... Истец, полагая, что ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь в лечении ее матери ФИО1, обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Дерепа Е.С., действующая по ордеру, на иске настаивали. Истец полагала, что ГБУЗ РК «УГБ ....» была оказана ненадлежащая медицинская помощь при лечении ее матери ФИО1, в результате чего наступила преждевременная смерть пациентки. Указывали на то, что за период лечения ФИО1 в ГБУЗ РК «УГБ ....» ей не была проведена надлежащая диагностика, в связи с чем не был установлен правильный диагноз, что в свою очередь повлекло отсутствие лечения в имеющемся заболевании - .... С заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не согласились, считали выводы экспертов необоснованными.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, представили возражения согласно отзыву на исковое заявление. Полагали, что больной ФИО1 была оказана надлежащая медицинская помощь за период ее лечения в ГБУЗ РК «УГБ ....», все необходимые диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме. Тактика и стандарт лечения ФИО1 были выбраны в соответствии с имеющимися заболеваниями. В результате диагностических исследований данных о том, что у ФИО1 имелся ... установлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункта 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 <...> г. в ... минут в экстренном порядке госпитализирована в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» с диагнозом: «...». По результатам осмотра, проведенного рентгенологического исследования ..., рентгенологического исследования ..., КТ ОБП больной установлен диагноз: «...»

<...> г. ФИО1 проводилась операция – ...; <...> г. проведено оперативное лечение – ..... <...> г. ФИО1 проведено оперативное лечение – ...; установлен диагноз: «....».

<...> г. консилиумом врачей ГБУЗ РК «УГБ ....» принято решение о переводе ФИО1 для дальнейшего лечения в ... отделение ..».

В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «...». <...> г. наступила смерть пациентки.

Судом для проверки доводов истца об оказании ее матери ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества и в недостаточном объеме за период ее стационарного лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ... государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ..../ вр от <...> г. следует, что причиной смерти ФИО1 явилось индивидуально обусловленное заболевание - ....

При поступлении в стационар <...> г. ФИО1 была неоднократно осмотрена и ей была выполнена компьютерная томография органов ... (с выявлением «....).

На основании показанных исследований пациентке был установлен правильный предварительный диагноз -«....».

Тактика и методы лечебно-диагностических действий специалистами ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» в отношении ФИО1 в период ее стационарного лечения с <...> г. по <...> г. были выбраны правильно и обосновано.

При анализе представленной медицинской документации, каких-либо существенных дефектов оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» ФИО1 при ее стационарном лечении в период с <...> г. по <...> г. выявлено не было.

В тоже время, <...> г. с учетом клинико-инструментальных данных, врачами было принято обоснованное решение о проведении ... Данного оперативное пособие не достигло запланированного результата, вследствие поломки проводника (технической поломкой инструмента) во время операции, что в свою очередь является недостатком лечения, однако это не может быть запланировано или быть предвидено врачами оказывавшими помощь. Выход из строя инструмента, привел к невозможности в тот момент времени провести показанную и запланированную «... операцию - ...

Какого-либо существенного влияния, данный недостаток не повлек, так как <...> г. (то есть через 3 дня), было выполнено аналогичное и расширенное оперативное вмешательство, в частности включающее в себя пункцию ...., чем в свою очередь была полностью достигнута запланированная цель первичной операции.

Оперативное вмешательство <...> г. было обусловлено развитием осложнений в виде ... диагностированной по данным компьютерной томографии, УЗИ и осмотра, и являлось показанным.

Таким образом, все проведенные хирургические вмешательства выполнены по показаниям (в них была необходимость), в соответствии с правилами и вовремя.

Отсутствие ... в период лечения в указанном учреждении не является дефектом диагностики, так как исследование ... (при операции <...> г.), не выявило атипичных (характерных для ...) клеток, что также подтверждается проведенным судебно-гистологическим исследованием в ходе настоящей экспертизы.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в период ее лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» была выполнена в полном объеме и в соответствии со стандартами лечения, за исключением описанного выше недостатка в виде технической поломки проводника при операции <...> г. и не повлекшего какого-либо существенного влияния.

При условии диагностики .... в первый день обращения за медицинской помощью (при ее наличии на <...> г.), исход заболевания не изменился бы. Это обусловлено тем, что специализированное лечение (химиотерапия) в связи с тяжестью состояния пациентки (тяжелый ...) показано не было. Касаемо хирургического лечения, следует отметить, что единственным способом удаления ..... являлась операция - ...., проведение которой было невозможно и не показано, вследствие развития осложнений.

То есть, возможности предотвратить наступление смертельного исхода у специалистов ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» не имелось.

Диагноз ... ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» установлен не был. Однако, это не следует трактовать как дефект оказания медицинской помощи. Это подтверждается тем, что, что наиболее точной и полноценной ....., является его диагностика на основании гистологического исследования (в частности биопсийного материала), что и было выполнено при операции <...> г. При этом, исследование биопсийного материала (при операции <...> г.), не выявило атипичных (характерных для ...) клеток, что также подтверждается проведенным судебно-гистологическим исследованием в ходе настоящей экспертизы.

Имевшийся у ФИО1 ..., который не был диагностирован в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», не подвергался какому- либо специальному лечению. Следует отметить, что врачи оказывавшие помощь ФИО1 «вели» ее с обоснованно установленным диагнозом .... Оперативное и медикаментозное лечение данного заболевания соответствовало общехирургической практике.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья ФИО1 по медицинским документам, результатам исследований, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, предупреждавшимися об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

С учетом изложенного суд принимает вышеприведенное экспертное заключение .... государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1, наличии причинно-следственной связи между отсутствием правильно установленного диагноза и смертью пациентки, о возможности предотвращения летального исхода, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Одного лишь факта смерти матери истца после стационарного лечения специалистами ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» недостаточно для возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда; необходимо доказать, что ответчик является причинителем вреда. Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств при рассмотрении дела не установлено. Суд считает, что нарушений ответчиком, принадлежащих истцу личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, не допущено.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница ....» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова